Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А46-15491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2014 № 01/224/2014-1932, от 02.02.2015 № 55/001/013/2015-3264, № 55/001/013/2015-3262, № 55/001/013/2015-2973, № 55/001/013/2015-3266, № 55/001/013/2015-3267, № 55/001/013/2015-3269, № 55/001/013/2015-3273, № 55/001/013/2015-3275 нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5 Линия, д. 157 А, принадлежат на праве собственности предпринимателям Фалелеевой О.В., Кириной Л.Г., Семкиной Г.Г., Филимендиковой Т.С., Мокеевой А.М.

Таким образом, ответчики как собственники помещений в нежилом здании, несут бремя содержания общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе крыши здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Линия, д. 157 А.

В зимний период времени ответчики обязаны своевременно очищать крышу здания от снега и наледи с целью недопущения причинения ущерба иным лицам в результате их падения.

Доказательств своевременной и полной очистки кровли крыши здания по адресу: г. Омск, ул. 5 Линия, д. 157 А, принятия мер к недопущению падения снега и наледи с крыши данного здания, выполнения соответствующих работ ответчиками в материалы дела не представлено.

Между тем, как правильно учтено судом первой инстанции, из сведений архива фактической погоды в Омске о погодных условиях в г. Омске за период с 03.11.2011 по 21.11.2011 усматривается, что 19.11.2011 имелись осадки в виде небольшого снега, в дальнейшем температура с минус 15 оС (19.11.2011) повышалась до нуля оС (21.11.2014 с 15час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.).

Как усматривается из акта осмотра места происшествия от 21.11.2011, составленного сотрудником УМВД по г.Омску Бегалиновым М.Ж., на момент осмотра у автомобиля отсутствовало заднее стекло, осколки стекла распложены на земле в снегу, на крышке багажника имеются повреждения лакокрасочного покрытия разной длины и размеров, крыша автомобиля деформирована, имеется вмятина.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Бегалинов М.Ж., составивший протокол осмотра места происшествия от 21.11.2011, пояснил, что автомобиль поврежден вследствие падения снега с крыши здания, на крыше автомобиля был снег и лед лежал комками, часть снега и льда имелась на капоте и задней части автомобиля.

Показания свидетеля принимаются судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2011 содержит указание на то, что повреждения автомобилю причинены в результате падения снега с крыши здания «Бизнес центра» 157 А по ул. 5 Линия, который скатился с крыши под воздействием сильного ветра, что подтверждается показаниями свидетеля Новикова И.А.

Несмотря на отсутствие показаний свидетеля Новикова И.А. в материалах настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит основании считать содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствующим действительности.

Доказательств того, что повреждение транспортного средства произошло в связи с падением иного предмета, ответчиками не представлено, ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного соответствующих обстоятельств не зафиксировано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчиков – собственников нежилых помещений в спорном здании, выразившимся в неисполнении обязанности по очистке крыши от снега, и причинением вреда имуществу Гехтман Ю.М.

Доводы предпринимателей Фалелеевой О.В., Семкиной Г.Г., Филимендиковой Т.С., Мокеевой А.М. об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, на ответчиках лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлена обоюдная вина ответчиков и Гехтман Ю.М. в повреждении автомобиля, поскольку имела место грубая неосторожность самого потерпевшего.

Исходя из смысла статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В указанной норме права закреплено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также не подлежит возмещению вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.

При выяснении вопроса о вине потерпевшего суду следует учитывать, что учету подлежит не всякая смешанная вина, а только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и не желает их наступления, но должно понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда).

Умышленным действие считается, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.02.2008 №120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Факт грубой неосторожности потерпевшего выражается в рассматриваемом случае в том, что водитель автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак О373ВТ 55, припарковал его в непосредственной близости от здания.

В соответствии с пунктом 6.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.

В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения должен составлять не менее 10 метров.

Указанные правила устанавливаются для предотвращения неблагоприятного воздействия на человека и среду обитания источников такого воздействия. Доказательством того, что водитель автомобиля Mazda 3 разместил свой автомобиль с нарушением указанных правил, является, в том числе, сам факт повреждения автомобиля падением снега с крыши здания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер возмещаемого в денежном выражении вреда на 50 %, возложив ответственность по его возмещению как на истца, так и на ответчика в раной степени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателей Фалелеевой О.В., Семкиной Г.Г., Филимендиковой Т.С., Мокеевой А.М. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу относятся на её подателей в общей сумме 3000 рублей, то есть по 750 руб. с каждого.

Поскольку подателями жалобы уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб. (каждым по 3000 рублей) чеками-ордерами от 02.06.2015 №4352, №4353, №4351, №4350, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателям жалобы из федерального бюджета по 2250 руб. каждому.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу № А46-15491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину индивидуальным предпринимателям: Фалелеевой Ольге Вячеславовне 2250 руб., Семкиной Галине Григорьевне 2250 руб., Филимендиковой Татьяне Сергеевне 2250 руб., Мокеевой Антонине Михайловне 2250 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич