Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А46-15491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2015 года

 Дело №   А46-15491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5472/2015) индивидуальных предпринимателей: Фалелеевой Ольги Вячеславовны, Семкиной Галины Григорьевны, Филимендиковой Татьяны Сергеевны, Мокеевой Антонины Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу № А46-15491/2014 (судья Храмцов К.В.) по иску открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к индивидуальному предпринимателю Фалелеевой Ольге Вячеславовне (ИНН 550114825723, ОГРНИП 304550117400070), индивидуальному предпринимателю Кириной Любови Георгиевне (ИНН 550400751705, ОГРНИП 304550434400112), индивидуальному предпринимателю Семкиной Галине Григорьевне (ИНН 550402798321, ОГРНИП 305550402000026), индивидуальному предпринимателю Филимендиковой Татьяне Сергеевне (ИНН 550402638960, ОГРНИП 304550419400080), индивидуальному предпринимателю Мокеевой Антонине Михайловне (ИНН 550507290302, ОГРНИП 304550408600025) о взыскании 118 371 руб., третьи лица: Гехтман Мария Леонидовна, Гехтман Юлия Михайловна,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Фалелеевой Ольги Вячеславовны - представитель Чуянов А.В. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия до 31.12.2017,

от индивидуального предпринимателя Семкиной Галины Григорьевны - представитель Чуянов А.В. по доверенности № 21-11/2014 от 21.11.2014 сроком действия до 31.12.2017,

от индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Чуянов А.В. по доверенности от 11.03.2013 сроком действия 3 года,

от индивидуального предпринимателя Мокеевой Антонины Михайловны - представитель Чуянов А.В. по доверенности от 21.11.2014 сроком действия до 31.12.2017,

от открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - представитель Седловская М.В. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия по 31.12.2016,

от индивидуального предпринимателя Кириной Любови Георгиевны, Гехтман Марии Леонидовны, Гехтман Юлии Михайловны – представители не явились,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «Ресо-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям: Фалелеевой Ольге Вячеславовне, Кириной Любови Георгиевне, Семкиной Галине Григорьевне, Филимендиковой Татьяне Сергеевне, Мокеевой Антонине Михайловне (далее по тексту – предприниматели Фалелеева О.В., Кирина Л.Г., Семкина Г.Г., Филимендикова Т.С., Мокеева А.М., ответчики) о взыскании солидарно убытков в сумме 118 371 руб..

Определением суда от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гехтман Мария Леонидовна, Гехтман Юлия Михайловна (далее по тексту – Гехтман М.Л., Гехтман Ю.М., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу № А46-15491/2014 исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. С предпринимателей Фалелеевой О.В., Кириной Л.Г., Семкиной Г.Г., Филимендиковой Т.С., Мокеевой А.М. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» солидарно взыскано 59 185 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматели Фалелеева О.В., Семкина Г.Г., Филимендикова Т.С., Мокеева А.М. в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просят его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчики указывают, что в материалы дела истцом не представлено доказательств причинения убытков имуществу страхователя в результате противоправных действий ответчиков, так как в протоколе осмотра места происшествия от 21.11.2011 зафиксированы лишь повреждения автотранспортного средства страхователя без указания на причины их возникновения, на наличие предметов, причинивших такие дефекты (например, снежные комья и т. п.), то есть факт причинения вреда застрахованному автомобилю по вине ответчиков вследствие падения снега с крыши здания по адресу г. Омск, ул. 5 Линия, д. 157 А, истцом не доказан. При этом никто, включая Гехтман Ю.М., падения снега не видел.

ОСАО «Ресо-Гарантия» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения. При этом истец указывает, что доказательства парковки автомобиля на расстоянии менее 10 метров отсутствуют, в связи с чем вывод суд о наличии в действиях владельца автомобиля грубой неосторожности и уменьшение в связи с этим размера возмещаемого вреда является необоснованным.

Предприниматели Кирина Л.Г., Гехтман М.Л. и Гехтман Ю.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков представили суду письменные пояснения по делу, а также поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснив, что просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменный отзыв на неё, письменные объяснения ответчиков, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Гехтман М.Л. (страхователь) и ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства от 08.08.2011 (страховой полис № SYS506267600).

Согласно условиям договора (полиса) истцом застраховано транспортное средство МAZDA 3, государственный регистрационный знак О 373 ВТ 55.

21.11.2011 имело место повреждение автомобиля МAZDA 3, государственный регистрационный знак О 373 ВТ 55, припаркованного рядом со зданием, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 5 Линия, д. 157 А,

Поврежденный автомобиль принадлежит Гехтман М.Л. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации 55 СУ 331539.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ноября 2011 года (т. 1 л.д. 20), а также в протоколе осмотра места происшествия от 21.11.2011 (т. 1 л.д. 21).

В соответствие с экспертным заключением от 26.12.2011 об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки МAZDA 3, регистрационный знак О 373 ВТ 55, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Авто-эксперт», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом расчета убытков № АТ3184907) составляет 118 371 руб.

Истец на основании указанного выше страхового полиса расходным кассовым ордером № 8343 от 30.12.2011 выплатил Гехтман М.Л. сумму страхового возмещения в размере 118 371 руб.

ОСАО «Ресо-Гарантия» полагая, что повреждение транспортного средства произошло в результате схода снега с крыши здания, то есть по вине собственников помещений здания адресу: г. Омск, ул. 5 Линия, д. 157 А, не исполнивших надлежащим образом возложенные на них обязанности по уборке снега с крыши здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОСАО «Ресо-Гарантия» являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в этой части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из страхования имущества, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумма страховой выплаты согласно калькуляции стоимости ремонта ТС, расчету убытка №АТ3184907 составила 118 371 руб.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ОСАО «Ресо-Гарантия»  выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 118 371 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий для наступления деликтной ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции со ссылками на разъяснения, данные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», верно указал, что правоотношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат урегулированию в соответствии с нормами статей 249, 289-290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

При этом, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации производится по мере их образования юридическими или физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах, с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность.

Согласно выпискам из единого государственного