Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А75-11305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

разрешения споров, связанных с арендой» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 3440/05).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора, пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду возражения Арендодателя против продолжения арендных правоотношений с Арендатором, выраженном в письме Администрации от 21.08.2014 №1/2-1605, действие заключенного ранее между сторонами договора аренды земель от 05.09.2011 № 215 прекратилось по истечении указанного в нем срока.

В данном случае судом не выявлено оснований, позволяющих Предпринимателю реализовать свое преимущественное право на заключение Договора аренды на новый срок, поскольку доказательств, подтверждающих передачу Администрацией спорного земельного участка иным лицам, в дело не представлено.

Более того, пунктом 4.1 предусмотрено лишь преимущественное, а не исключительное право арендатора на продление Договора аренды.

В силу положений статей 209, 264, 421, 309 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ само по себе намерение арендатора продлить арендные отношения не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предпринимателю необоснованно отказано в продлении договора аренды земель № 215 от 05.09.2011, поскольку на спорном земельном участке ведется строительство объекта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, нормами действующего законодательства, а также Договором аренды не предусмотрена безусловная обязанность Департамента заключить договор аренды спорного земельного участка с Предпринимателем на новый срок либо продлить такой договор, с учетом того, что Предпринимателем целевое использование данного участка не осуществлялось, строительство на нем объекта не велось, и срок действия договора закончился.

Данное обстоятельство подтверждается актами натурного обследования спорного земельного участка от 07.08.2014, 23.10.2014, из которых следует, что на земельном участке какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08, не допускается отказ в продолжении арендных отношений лишь в том случае, если строительство начато, но не завершено, что в рассматриваемом случае Предпринимателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, установив факт отсутствия на спорном земельном участке начатого строительством объекта, суд первой инстанции, применив в совокупности положения статьи 35 ЗК РФ и постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, пришел к верному выводу о законности решения Администрации об отказе Предпринимателю в продлении арендных отношений.

При этом ссылка подателя жалобы на добросовестность исполнения им обязанностей по Договору, в том числе на отсутствие задолженности по арендной плате не является доказательством надлежащего использования земельного участка, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о вынужденной, не зависящей от сторон, замене (в результате геодезических испытаний почвы) объекта строительства с гостиницы на баню, поскольку в соответствии со статьей 2 ГК РФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Довод Предпринимателя о том, что Администрацией был нарушен регламент предоставления муниципальной услуги, который прямо предусматривает обязанность Администрации рассмотреть по существу заявление, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку проект нового договора аренды земельного участка, равно как и дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 05.09.2011 № 215 Администрацией в адрес Предпринимателя не направлялся, так как решением от 21.08.2014 № V2-1605 в продлении арендных отношений Предпринимателю было отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к выданному Предпринимателю разрешению на строительство бани, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

 Между тем, хоть указанные выводы суда первой инстанции и являются ошибочными, однако к принятию неправильного решения не привели.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Лень Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лень Ростислава Валерьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2015 по делу №  А75-11305/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко