Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А46-6413/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

   В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

   При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

   В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

   Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

   В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

   В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

   Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий ЗАО «Тепличный» Кратько О.А. не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, включая осведомленность ИП Дроздова В.М. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, причинение вреда по результатам совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника связывает с тем обстоятельством, что, должник, предоставив имущество по оспариваемому соглашению об отступном ИП Дроздову В.М., встречного предоставления, а именно, денежных средств в заявленном размере по договору займа от 02.02.2011, не получил.

Действительно, в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отступное является одним из способов прекращения обязательства.

   Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

   Таким образом, при предоставлении отступного, направленного на прекращение не существующего обязательства, в результате такой сделки будет причинен вред лицу, фактически предоставившему отступное.

Однако в данном случае нет оснований полагать, что имущество, переданное ИП Дроздову В.М. по оспариваемому соглашению об отступном, передано должником в счет исполнения отсутствующего обязательства.

Напротив, из текста соглашения об отступном от 02.12.2011 следует, что его заключение и исполнение направлено на частичное прекращение обязательств ЗАО «Тепличный» по договору займа от 02.02.2011, а именно, на сумму 7 234 378 руб. 50 коп.

При этом, как указывалось ранее, такой договор займа имел место быть между ИП Дроздовым В.М. и ЗАО «Тепличный».

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В рассматриваемом случае факт доказанности реальности договора займа подтверждается материалами дела.

По условиям пункта 1.2 договора займа от 11.02.2011 сумма займа предоставляется заемщику частями и/или но письменному поручению заемщика иным лицам, указанным заемщиком.

Начиная с 09.02.2011 ИП Дроздов В.М., на основании писем ЗАО «Тепличный», содержащих просьбу в счет предоставления займа по договору от 02.02.2011 произвести оплату в пользу третьих лиц – контрагентов должника, производил указанным в них лицам оплату денежных средств за ЗАО «Тепличный», доказательством чему являются имеющиеся в материалах дела письма должника, платежные поручения, письма об изменении назначения платежа, выпиской с расчетного счета.

Всего ИП Дроздовым В.М. по договору займа от 02.02.2011 были переданы ЗАО «Тепличный» денежные средства в размере 7 472 789 руб. 72 коп.

Между тем конкурсный управляющий считает, что денежные средства предоставлялись не в рамках договора займа от 02.02.2011, а по иному обязательству, поскольку в платежных поручениях имеются несоответствия в указании назначения платежа (например, имеется ссылка на договор займа от 10.02.2011 – платежное поручение № 610 от 02.03.2011).

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы подателя жалобы не соответствуют материалам дела, учитывая наличие уведомлений ИП Дроздовым В.М. в адрес должника о конкретизации назначений платежей, осуществленных по платёжным поручениям, а также писем в адрес третьих лиц, в пользу которых и производился платеж, например, ЗАО «АГРИКО ЕВРАЗИЯ», в которых указано на изменение назначения платежа.

При этом суд отмечает, что воля плательщика на изменение платежа была доведена и до кредитной организации, так как на письмах (например - т.1 л.д. 46, 51) имеются соответствующие отметки Сбербанка России. Дополнительно это подтверждается выпиской Омского отделения № 8643 ОАО «Сбербанк России», через который и осуществлялись спорные платежные операции.

Достоверность указанных доказательств конкурсным управляющим должника не опровергнута.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о фальсификации доказательств конкурсный управляющий сослался на сомнения в подлинности писем об изменении назначения платежа, платежных поручений и уведомлений.

Однако впоследствии от проведения экспертизы конкурсный управляющий отказался.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ конкурный управляющий несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

            Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальное исполнение договора займа со стороны займодавца по передаче денежных средств подтверждено материалами дела и не вызывает сомнения у суда.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства в реальности могли и не передаваться подлежат отклонению как основанные на предположениях, безусловными доказательствами не подтверждены.

Напротив, факт оплаты подтвержден. При этом подателем жалобы не доказано, что такие платежи могли быть осуществлены в рамках иных правоотношений ИП Дроздова В.М. и ЗАО «Тепличный» либо в целях расчетов ИП Дроздовым В.М. по своим обязательствам перед лицами, в пользу которых осуществлялись денежные перечисления. Также как отсутствуют сведения, позволяющие констатировать факт возврата должником денежных средств ИП Дроздову В.М. до заключения оспариваемого соглашения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор займа от 02.02.2011 реально исполнен со стороны займодавца, в рамках которого у должника возникло определенное встречное обязательство перед ИП Дроздовым В.М. (обязательство по возврату суммы займа), частично прекращенное путем предоставления отступного по оспариваемому соглашению.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств наличия всей совокупности условий, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения об отступном недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Тепличный» Кратько О.А. оставлена без удовлетворения.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу № А46-6413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова