Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А46-6413/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                     Дело №   А46-6413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5458/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тепличный» Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу №  А46-6413/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тепличный» Кратько Олега Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Дроздову Владимиру Михайловичу (ИНН 550200558983, ОГРНИП 304550132800259)  о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Тепличный» Омской области (ИНН 5528204354, ОГРН 1095543025621) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тепличный» Кратько Олега Анатольевича - представитель Козлов К.П. по доверенности № 107 от 01.02.2013, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Дроздова Владимира Михайловича - представитель Тришкина Э.А. по доверенности б/н от 01.08.2014, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы – представитель Широков С.А. по доверенности № 01-12/11882 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;

установил:

 Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу № А46-6413/2013 закрытое акционерное общество «Тепличный» (далее - ЗАО «Тепличный», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Тепличный» возложено на временного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича до утверждения конкурсного управляющего должника.

 Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2013.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич (далее – конкурсный управляющий ЗАО «Тепличный» Кратько О.А., податель жалобы).

 30.07.2014 конкурсный управляющий ЗАО «Тепличный» Кратько О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника – признании недействительным соглашения об отступном от 02.12.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дроздовым Владимиром Михайловичем (далее – ИП  Дроздов В.М.) и ЗАО «Тепличный».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу №  А46-6413/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Тепличный» Кратько О.А. о признании соглашения об отступном от 02.12.2011, заключенного между ИП Дроздовым В.М. и ЗАО «Тепличный» недействительным, отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 17.04.2015, конкурсный управляющий ЗАО «Тепличный» Кратько О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, ИП Дроздов В.М. не представил доказательств предоставления им займа ЗАО «Тепличный» по договору денежного займа от 02.02.2011; документы, представленные для исправления несоответствий, выявленных другой стороной спора, характеризуются недостоверностью и неполнотой, в связи с чем не доказано, что на момент осуществления платежей действительно имели место ошибки в назначении платежа. Податель жалобы также считает, что отсутствие реальной задолженности по договору денежного займа от 02.02.2011 перед ИП Дроздовым В.М. подтверждается также тем, что соглашение об отступном от 02.12.2011 предусматривают частичное погашение задолженности по договору займа (7 234 378 руб. 50 коп. из 8 500 000 руб.), однако, ИП Дроздов В.М. не заявлял о включении его требования в размере более 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Тепличный».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Дроздов В.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Тепличный» Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Дроздова В.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ЗАО «Компания «Агропром», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2011 ИП Дроздовым В.М. (заимодавец) и ЗАО «Тепличный» (заемщик) был подписан договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 500 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 30.09.2011 и уплатить на нее проценты из расчета 11% годовых (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

02.12.2011 заимодавцем и заемщиком подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении части обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, путем предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного. В качестве отступного заемщик обязался передать заимодавцу имущество на общую сумму 7 234 378 руб. 50 коп., наименование и стоимость которого указываются в приложении, являющемся неотъемлемой частью соглашения об отступном.

Этой же датой сторонами подписан акт приема-передачи (приложение к соглашению об отступном от 02.12.2011), в соответствии с которым должник передал ИП Дроздову В.М. 3 культиватора и 3 трактора на общую сумму 7 234 378 руб. 50 коп.; техническое состояние имущества - нормальное, пригодное для использования по назначению.

Полагая, что передача должником имущества по соглашению об отступном от 02.12.2011 совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника в арбитражный суд. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что документы, подтверждающие получение должником суммы займа в соответствии с договором, конкурсному управляющему не переданы, в силу чего конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии со стороны ИП Дроздова В.М. какого-либо встречного удовлетворения, которое корреспондировало бы передачу должником в адрес ИП Дроздова В.М. имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

   В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

   В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

   В качестве правового основания признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий должника указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 02.12.2011, то есть заключена в период подозрительности (не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом – 06.06.2013) и может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

   В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

   В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

   При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать