Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А46-24593/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2009 года

                                                      Дело №   А46-24593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2022/2009) общества с ограниченной ответственностью «Компания Геликон» на определение  Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2009 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,  вынесенное по делу № А46-24593/2008 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Геликон» к индивидуальному предпринимателю Куксгаус Лидии Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Печатный двор ФИЛИПП», закрытому акционерному обществу «Стратегия бизнеса» о взыскании 74 466 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Компания Геликон» - Гиль Е.Е., по доверенности от 24.12.2008, сроком до 31.12.2009;

от индивидуального предпринимателя Куксгаус Лидии Николаевны – Куксгаус Л.Н. лично по паспорту; Бурагина Т.Г., по доверенности от 17.10.2008, сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор ФИЛИПП» - Бурагина Т.Г., по доверенности от 04.02.2009, сроком на 3 года;

от закрытого акционерного общества «Стратегия бизнеса» - Бурагина Т.Г., по доверенности от 08.04.2009, сроком на 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Геликон» (далее – ООО «Компания Геликон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куксгаус Лидии Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Печатный двор ФИЛИПП» (далее – ООО «Печатный двор ФИЛИПП») и закрытому акционерному обществу «Стратегия бизнеса» (далее - ЗАО «Стратегия бизнеса») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 74 466 руб.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: 

- обязать индивидуального предпринимателя Куксгаус Лидию Николаевну обеспечить подачу холодной воды во внутренние сети нежилого помещения №2П (1-25), находящегося на первом этаже трехэтажного кирпичного здания с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой (литера А), площадью 211,6 кв.м., расположенного в г. Омске по ул. Ленина, 22, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Компания Геликон»; 

- запретить индивидуальному предпринимателю Куксгаус Лидии Николаевне самовольно прекращать подачу холодной воды во внутренние сети нежилого помещения № 2П (1- 25), находящегося на первом этаже трехэтажного кирпичного здания с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой (литера А), площадью 211,6 кв.м., расположенного в г. Омске по ул. Ленина, 22, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Компания Геликон»;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Печатный двор ФИЛИПП» и закрытое акционерное общество «Стратегия бизнеса» обеспечить беспрепятственный доступ работников общества с ограниченной ответственностью «Компания Геликон» в подвальное помещение трехэтажного кирпичного здания с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой, расположенного в г. Омске по ул. Ленина, 22, номер на поэтажном плане 11 (12П), для целей восстановления горячего водоснабжения помещения № 2П (1-25), находящегося на первом этаже трехэтажного кирпичного здания с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой (литера А), площадью 211,6 кв.м., расположенного в г. Омске по ул. Ленина, 22;

- запретить индивидуальному предпринимателю Куксгаус Лидии Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Печатный двор ФИЛИПП» и закрытому акционерному обществу «Стратегия бизнеса» производить в дальнейшем самовольное (без предписания контролирующих или энергоснабжающих организаций) отключение системы горячего водоснабжения нежилого помещения № 2П (1-25), находящегося на первом этаже трехэтажного кирпичного здания с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой (литера А), площадью 211,6 кв.м., расположенного в г. Омске по ул. Ленина, 22.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю и ставит под угрозу существование предприятия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2009 года по делу № А46-24593/2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд пришел к выводу, что основания считать заявленные истцом обеспечительные меры направленными на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Геликон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО «Компания Геликон» были представлены все необходимые доказательства, обязанность по представлению которых возложена на заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер. Между тем суд первой инстанции отказал в принятии испрашиваемых мер, направленных на обеспечение возможности функционирования предприятия истца, не дав оценку указанным доказательствам.

Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Геликон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного заявления ООО «Компания Геликон» ссылается на то, что ответчик своим поведением, выразившемся в самовольном отключении систем холодного водоснабжения и отопления нежилого помещения № 2П (1-25), находящегося на первом этаже трехэтажного кирпичного здания с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройки, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22, причиняет истцу имущественный вред.

При этом в рамках настоящего спора истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков убытков в размере 74 466 руб., причиненных тождественными действиями - отключением систем холодного водоснабжения и отопления в арендуемых ООО «Компания Геликон» нежилых помещениях.

Из содержания искового заявления следует, что отсутствие холодной воды и отопления в арендуемых помещениях вызвано виновными действиями ответчиков.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Куксгаус Л.Н.,  возражая против удовлетворения иска, ссылается на выполнение работ по реконструкции здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22, что вызвало необходимость замены теплового узла в здании.

Таким образом, как правильно указал суд первой  инстанции, действия ответчиков по отключению истца от системы водо- и теплоснабжения, подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего дела и исследовании всех представленных сторонами доказательств.

В связи с чем, правомерность или неправомерность таких действий не может быть установлена в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Сам ущерб, в целях предотвращения наступления которого для ООО «Компания Геликон» испрашиваются обеспечительные меры, в том числе его наличие и размер, подлежат установлению при вынесении итогового судебного акта по делу.

Поэтому принятие судом первой инстанции заявленных истцом мер по обеспечению иска могло предрешить рассмотрение спора по существу.

Как следует из материалов дела, ООО  «Компания Геликон» также не представило допустимых доказательств причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер. Доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Заявителем не представлены доказательства и того, что принятыми обеспечительными мерами не будет нарушен баланс интересов заинтересованных сторон, в частности ответчиков и других лиц, в пользовании которых находятся помещения в здании по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требования арбитражного суда в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы.

Документы, свидетельствующие о наличии технической возможности исполнить обеспечительные меры в части обязания индивидуального предпринимателя Куксгаус Л.Н.  обеспечить подачу холодной воды, как и доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя права на беспрепятственный доступ в подвальное помещение трехэтажного кирпичного здания с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой, расположенного в г. Омске по ул. Ленина, 22, для целей восстановления горячего водоснабжения помещения, к заявлению не приложены.

Более того, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время тепло- и водоснабжение арендованных истцом нежилых помещений возобновлено, хотя и не в должных, по мнению ООО «Компания Геликон», объемах.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не лишен возможности заявить самостоятельное