Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А75-12522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что договор о временном пользовании земельным участком от 13.11.1996 № 837 прекратил действие 12.06.2014.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возвращении Обществом Администрации арендуемого земельного участка площадью 0,4 га, расположенного по адресу: пр. Набережный с северной стороны пивбара, г. Сургут.

Так, из акта обследования земельного участка от 01.10.2014 и приложенных к нему фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, напротив, усматривается, что по состоянию на 01.10.2014 Общество продолжает пользоваться спорным земельным участком и размещать на таком участке принадлежащее ему имущество для организации автостоянки (л.д.29, 30-31).

При таких обстоятельствах заявленное в настоящем случае требование Администрации является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по иску об обязании возвратить арендованный земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку из буквального содержания статьи 622 ГК РФ следует, что право требовать от арендатора возврата арендованного имущества после прекращения действия договора аренды принадлежит арендодателю, коим в настоящем случае в соответствии с Договором является именно Администрация (преамбула договора о временном пользовании земельным участком от 13.11.1996 № 837 – л.д.13). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действительность Договора в связи с его заключением лицом, не уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, Обществом не оспаривалась.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, Общество, в том числе, ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в предварительном судебном заседании, а также на то, что ООО «Кентавр» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела и не имело возможности представить свои возражения относительно заявленного требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные в деле доказательства, установил, что Общество было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления Администрации к производству, а также о времени и месте рассмотрения такого заявления по существу, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.01.2015 с отметкой о вручении руководителю ООО «Кентавр» почтового отправления, содержащего определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2015 (л.д.60).

При этом в названном определении суд первой инстанции указал на то, что предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.02.2015 на 11 часов 30 минут (пункт 3), а основное судебное заседание – на 18.02.2015 на 11 часов 45 минут (пункт 4). Кроме того, суд первой инстанции разъяснил сторонам спора, что в силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании, состоявшемся 18.02.2015 и открытом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, и что ответчик не был лишен возможности реализовать предоставленное ему право на представление возражений по существу иска, поскольку лица, участвующие в деле, и в том числе ответчик, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания (см. почтовые уведомления – л.д.59, 60) и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по ошибочным реквизитам, постольку указанная сумма подлежит возврату ООО «Кентавр» из федерального бюджета в полном размере.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2015 по делу № А75-12522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по ошибочным реквизитам при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 12.03.2015 № 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков