Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А75-12522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                      Дело №   А75-12522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4129/2015) общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – ООО «Кентавр», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2015 по делу № А75-12522/2014 (судья Козицкая Н.Е.), принятое

по исковому заявлению Администрации города Сургута, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249 (далее – Администрация, истец)

к ООО «Кентавр» (ОГРН 1028600591480, ИНН 8602084595)

о возврате земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» о возврате земельного участка, общей площадью 0,4 га, расположенного по адресу: пр. Набережный, с северной стороны пивбара, г. Сургут, Тюменская область, предоставленного ранее на основании договора аренды от 13.11.1996 № 837 для размещения автомобильной стоянки, свободным от всех расположенных на таком участке вещей ответчика, в том числе от бетонного забора и автомобильной стоянки, и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Кроме того, на случай неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу истец просил предоставить ему право осуществить соответствующие действия за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2015 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт законного одностороннего отказа истца от договора о временном пользовании земельным участком от 13.11.1996 № 837 путем вручения ответчику уведомления от 28.02.2014 № 07-01-14-2522/14-0, а также на то, что ответчик не оспаривал факт получения уведомления. По мнению суда первой инстанции, факт расторжения договора с 12.06.2014 является установленным, поэтому пользование ответчиком спорным земельным участком в настоящее время незаконно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кентавр» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в соответствии с условиями договора аренды такой договор заключен на срок до начала работ по плановой застройке, о чем землепользователь должен быть извещен не менее чем за 2 месяца, однако в уведомлении Администрации, полученном Обществом, отсутствуют сведения о начале работ по плановой застройке арендованного участка. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что соответствующие сведения не представлены истцом и в суд первой инстанции, поэтому срок действия соответствующего договора не может считаться истёкшим. По мнению Общества, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, поэтому и обязанность по возврату арендованного имущества у ООО «Кентавр» также отсутствует.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, последний был лишен возможности представить свои возражения относительно иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество также ссылается на то, что в рамках настоящего спора земельный участок изымается Администрацией для тех же целей использования, для которых он используется в настоящее время, и на то, что Администрация является ненадлежащим истцом, поскольку спорный земельный участок является федеральной собственностью.

К апелляционной жалобе ООО «Кентавр», а также к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо Администрации города Сургута от 30.05.2014 № 02-01-3897/14 и извещение о проведении аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции. Указанные выше документы подлежат возвращению ООО «Кентавр» вместе с судебным актом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрацией суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией и ООО «Кентавр» заключен договор о временном пользовании земельным участком от 13.11.1996 № 837 (далее – Договор), по условиям которого ответчику передан земельный участок площадью 0,4 га, расположенный по адресу: пр. Набережный с северной стороны пивбара, г. Сургут, для размещения автомобильной стоянки (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора стороны согласовали срок аренды земельного участка до начала работ по плановой застройке (л.д.13-15).

Уведомлением от 28.02.2014 № 07-01-14-2522/14-0 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора о временном пользовании земельным участком от 13.11.1996 № 837 (л.д.18). Данное уведомление получено представителем ООО «Кентавр» по доверенности 11.03.2014 (л.д.19).

Уведомлением от 13.08.2014 № 07-01-14-11755/14-0 истец потребовал в течение 30 дней с момента получения такого уведомления освободить обозначенный выше земельный участок, переданный Обществу по Договору, путем демонтажа ограждений и очистки земельного участка (л.д.26-27).

Уведомление получено ответчиком 22.08.2014 (л.д.28).

По истечении срока, указанного в уведомлении от 13.08.2014 № 07-01-14-11755/14-0, Администрация произвела осмотр земельного участка по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Сургут, пр. Набережный, и установила, что земельный участок Обществом не освобождён и используется для размещения автомобильной стоянки (акт обследования земельного участка от 01.10.2014 № 379/14 – л.д.29).

Указывая на то, что спорный земельный участок ответчиком в добровольном порядке не освобожден и не возвращен истцу, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

19.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Проанализировав договор о временном пользовании земельным участком от 13.11.1996 № 837, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор о временном пользовании земельным участком от 13.11.1996 № 837 заключен на срок до начала работ по плановой застройке, о чем землепользователь извещается не менее чем за 2 месяца (пункт 1.2 Договора).

При этом суд первой инстанции, проанализировав содержание данного условия договора о временном пользовании земельным участком от 13.11.1996 № 837 в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к правильному выводу о том, что соответствующий договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок, поскольку согласно приведенной выше формулировке пункта 1.2 Договора момент окончания действия Договора связывается с событием, наступление которого не определено конкретной датой. Иными словами, договор о временном пользовании земельным участком от 13.11.1996 № 837 действует до наступления определенного события, момент наступления которого отложен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах срок действия Договора также является неопределенным.

Как следствие, в данном случае спорный договор может быть прекращен по основанию и в порядке, установленным статьей 610 ГК РФ, то есть по желанию одной из сторон Договора при условии уведомления об этом другой стороны, вне зависимости от причин, по которым возникло такое волеизъявление.

Таким образом, действия Администрации по направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» уведомления от 28.02.2014 № 07-01-14-2522/14-0 об отказе от исполнения договора о временном пользовании земельным участком от 13.11.1996 № 837 по истечении трёх месяцев со дня получения такого уведомления Обществом являются правомерными и полностью соответствуют процитированным выше нормам статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 610 ГК РФ.

При этом то обстоятельство, что Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие факт планирования застройки соответствующей территории, вопреки доводам подателя апелляционной жалобе, не отменяет то, что в данном случае имеются основания для отказа Администрации от исполнения Договора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ и что такой отказ является правомерным.

Так, в уведомлении от 28.02.2014 № 07-01-14-2522/14-0 содержатся ссылки именно на пункт 2 статьи 610 ГК РФ и на то обстоятельство, что Договор считается заключенным на неопределенный срок, поэтому может быть прекращен в любое время в связи с односторонним отказом от исполнения Договора (л.д.18).

При этом ссылки Общества, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, на то, что фактически спорный земельный участок изымается для использования в тех же целях, для которых его использует Общество, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на надлежащих доказательствах, а также в связи с тем, что данное обстоятельство в любом случае не отменяет и не изменяет законность основания прекращения Договора, избранного истцом при принятии соответствующего решения о расторжении Договора и указанного в направленном Обществу уведомлении от 28.02.2014 № 07-01-14-2522/14-0.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уведомление Администрации от 28.02.2014 № 07-01-14-2522/14-0 об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке получено Обществом 11.03.2014, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (л.д.19) и что не оспаривается самим ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный законом порядок извещения стороны договора аренды об одностороннем отказе от его исполнения и о его прекращении Администрацией в данном случае соблюден.

Таким образом, учитывая