Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А46-12121/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Последствием избрания комитета кредиторов с учетом определяемой Законом о банкротстве компетенции является обязанность конкурсного управляющего предоставлять юридически значимую информацию о ходе процедуры банкротства  непосредственно комитету кредиторов, а не собранию кредиторов.

В силу изложенного и отсутствия в избранном комитете кредиторов Шишова А.О. или его представителя, действительно ограничивает право Шишова А.О. на осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО «СК «Новострой» следует, что по 4 вопросу повестки дня (об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в следующей процедуре) принято решение большинством голосов (по инициативе ОАО «ОмскВодоканал») определить кандидатуру арбитражного управляющего Лепешонкова С.А. (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) в отношении ООО «СК «Новострой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков С.А.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора очевидно, что в условиях избрания комитета, состоящего исключительно из представителей ОАО «ОмскВодоканал» как мажоритарного конкурсного кредитора, при общем руководстве процедурой конкурсным управляющим, чья кандидатура также предложена ОАО «ОмскВодоканал», Шишов А.О. как лицо, в силу незначительного количества голосов лишенное возможности участвовать в формировании комитета кредиторов, будет, безусловно, ограничено в осуществлении контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

По общему правилу, формирование комитета кредиторов целесообразно при количестве конкурсных кредиторов, превышающих 50 (п. 1 статьи 17 Закона о банкротстве). В настоящей процедуре всего два конкурсных кредитора, при этом ОАО «ОмскВодоканал» принадлежит 94,03% голосов.

Разумная цель и законный интерес формирования комитета кредиторов в таком составе при указанном количестве кредиторов и степени их влияния на принятие решений, входящих в компетенцию собрания кредиторов, не обоснованы ни в коей мере.

 Во всяком случае, комитет кредиторов мог бы избран при таком составе кредиторов (запрета на это  Законом о банкротстве не установлено), однако основанием к этому должны быть объективные обстоятельства, связанные, например, с особой спецификой хозяйственной деятельности должника, его конкурсной массы и т.д., при  которых может требоваться решение отнесенных к компетенции комитета кредиторов вопросов специалистами определенной квалификации.

 Однако таких обстоятельств не установлено, а ОАО «ОмскВодоканал» не раскрыло и не обосновало причин образования комитета кредиторов в конкретном персональном составе.

Какой-либо специальной компетенцией в данном случае комитет кредиторов не наделен.

Общая предпосылка создания комитета кредиторов в виде сложности созыва и проведения собраний кредиторов в силу  значительного количества или отдаленности кредиторов, в данном случае отсутствует.

Единственная видимая цель создания кредиторов -  передача комитету кредиторов, в составе которого один из двух кредиторов представительства не имеет,  функции контроля за деятельностью арбитражного управляющего, фактически утвержденного по выбору второго кредитора.

Между тем, такая цель и соответствующий интерес законными не являются.

Формально крупный кредитор вправе принять любое решение на собрании кредиторов, входящее в компетенцию собрания, но  такое решение проверяемо на предмет того, не нарушает ли оно права и законные интересы других кредиторов.

 Немотивированное объективными причинами решение, принятое исключительно в связи с принадлежностью одному кредитору  превалирующего количества голосов и в ущерб законным интересам другого кредитора, образует форму злоупотребления правом, что недопустимо в соответствии с правилами ст.10 ГК РФ и на что ссылался Шишов А.О. в обращении к суду.

Ссылка суда на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данной ситуации не устраняет обязанности суда оценивать все фактические обстоятельства в совокупности и взаимной связи, в том числе, и связанные с взаимоотношениями представительства членов комитета кредиторов с ОАО «ОмскВодоканал», по чьей инициативе они и были избраны.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по особым принципам. При этом допускается признание решения большинства недействительным, если оно содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что принятое по пункту 3 повестки дня первого собрания кредиторов решение о формировании комитета кредиторов ООО «СК «Новострой», состоящего из трех представителей ОАО «ОмскВодоканал», нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем признано недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Шишова А.О. удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2015 года по делу № А46-12121/2014 отменить, принять новый судебный  акт.

Заявление Шишова Алексея Олеговича  удовлетворить.

Признать недействительным решение  по третьему вопросу  повестки   собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» от 02.03.2015.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова