Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-15718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                      Дело №   А70-15718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5620/2015) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (далее – ООО «Партнер-маркет», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу № А70-15718/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест-Тюмень», ИНН 7203089783, ОГРН 1027200865889 (далее – ООО «Бест-Тюмень», истец)

к ООО «Партнер-маркет» (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902)

о взыскании задолженности в размере 2 588 781 руб. 73 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» о взыскании основного долга в размере 2 250 736 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 165 руб. 55 коп., а также о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, в то время как надлежащих доказательств ее погашения не представлено. Суд первой инстанции указал, что представленное ответчиком письмо не является заявлением о взаимозачете в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям данной нормы закона, и что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком, так как указание ответчика на факт недопоставки товара документально не подтверждено. Кроме того, суд первой инстанции указал на обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что основной долг по договору ответчиком в полном объеме в установленный договором срок не оплачен и в связи с тем, что расчет процентов произведен истцом арифметически верно.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом обоснован ООО «Бест-Тюмень», в то время как ООО «Партнер-маркет» доказательств чрезмерности вознаграждения представителя не представило, поэтому основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер-маркет» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в период с 28.01.2013 по 12.12.2014 ООО «Бест-Тюмень» не осуществило поставку товара и недопоставило товар на общую сумму 8 796 774 руб. 24 коп., поэтому ответчик вправе уменьшить сумму долга по оплате товара на обозначенную выше сумму задолженности ООО «Бест-Тюмень» перед ООО «Партнер-маркет». По мнению ответчика, представленное им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции претензионное письмо является надлежащим документом, подтверждающим зачет встречных требований истца и ответчика, в результате которого задолженность ООО «Партнер-маркет» перед ООО «Бест-Тюмень» погашается за счет задолженности ООО «Бест-Тюмень» перед ООО «Партнер-маркет».

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции взыскана чрезмерно высокая сумма судебных издержек, поскольку заявленная истцом цена не включает командировочные расходы и расходы на проезд, период рассмотрения дела не является продолжительным, а само рассмотренное дело не является сложным, а также в связи с тем, что сумма предъявленных расходов превышает существующие в регионе расценки на подобные услуги.

До начала судебного заседания от ООО «Бест-Тюмень» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ООО «Бест-Тюмень» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.04.2014 ООО «Бест-Тюмень» (поставщик) и ООО «Партнер-маркет» (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров № П-15/14-ПМ (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя продовольственные товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

В разделе 3 Договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты, в соответствии с которым общая цена договора определяется на основании товаросопроводительных документов, исходя из цены товара, согласованной сторонами в ценовом листе/протоколе цен, действующем на момент получения заказа соответствующего покупателя, и вознаграждения, выплачиваемого поставщиком покупателям по договору.

Стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных, которые могут быть отправлены в адрес соответствующего покупателя предварительно до поставки товара посредством системы электронного обмена документами в стандарте ED1, и счетах-фактурах, и должна соответствовать ценам, указанным в ценовом листе/протоколе цен, который действовал на дату заказа товара (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 3.8. Договора предусмотрен порядок оплаты поставленного товара по следующим правилам:

- товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 10 рабочих дней с момента приемки товара покупателем;

- товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 календарных дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем;

- товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем;

- алкогольная продукция, произведенная за пределами Российской Федерации, подлежит оплате в срок не позднее 60 календарных дней с момента её приемки покупателем.

В разделе 4 Договора определены условия поставки товара, в соответствии с которыми поставщик обязан оформлять товаросопроводительные документы в строгом соответствии с заказами покупателя, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации и договора в виде: накладных унифицированных форм, в том числе: товарно-транспортные накладные 1-Т (далее по тексту - ТТН), товарные накладные ТОРГ-12 (далее по тексту - ТН ТОРГ-12), и счетов-фактур (т.1 л.д.18-26).

Как утверждает истец, ответчику поставлен согласованный Договором товар на общую сумму 3 221 736 руб. 71 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, а также товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями (т.1 л.д.36-77, 78).

17.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 32 с просьбой произвести оплату задолженности (т.1 л.д.154).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки № П-15/14-ПМ от 11.04.2014 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО «Бест-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

31.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № П-15/14-ПМ от 11.04.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № П-15/14-ПМ от 11.04.2014 стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных и счетах-фактурах, и должна соответствовать ценам, указанным в ценовом листе/протоколе цен, который действовал на дату заказа товара.

При этом в пункте 3.8. Договора стороны предусмотрели порядок оплаты каждой из категорий и видов поставленного товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № П-15/14-ПМ от 11.04.2014 на общую сумму 3 221 736 руб. 71 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и содержат оттиски печати ООО «Партнер-маркет» (т.1 л.д.36-77), и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт поставки истцом товара, указанного в Договоре, следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Партнер-маркет» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем у ООО «Партнер-маркет» перед ООО «Бест-Тюмень» возникла задолженность в размере 2 250 736 руб. 56 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом доводы ООО «Партнер-маркет», заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у ООО «Бест-Тюмень» также имеется задолженность перед ООО «Партнер-маркет» в связи с недопоставкой товара на общую сумму 8 796 774 руб. 24 коп., поэтому задолженность по оплате товара должна быть зачтена в счет погашения обозначенного долга истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Так, отчет о недопоставках, представленный ответчиком в материалы дела в подтверждение приведенной выше позиции, составлен ООО «Партнер-маркет» в одностороннем порядке и не подписан сторонами Договора (т.2 л.д.67-69), в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства наличия задолженности ООО «Бест-Тюмень» перед ООО «Партнер-маркет» в соответствующем размере. В то же время иных допустимых доказательств, подтверждающих факт недопоставки товара, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие достаточных оснований для прекращения обязательства по оплате поставленного товара на сумму 2 250 736 руб. 56 коп. зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, а именно: факт реального существования