Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-15257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Отказать в отложени

владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 новой редакции договора № 42/13 аренды автотранспортных средств арендатор своевременно вносит арендную плату в размере, указанном в приложении № 1 к Договору.

Пунктом 3.2 новой редакции Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к договору № 42/13 аренды автотранспортных средств от 25.09.2013 стороны Договора согласовали размер арендной платы в месяц по каждому из арендованных транспортных средств.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Транспортные средства и спецтехника, являющиеся объектами аренды по договору № 42/13 аренды автотранспортных средств, переданы в пользование ЗАО «СМК «Сети Сибири» по акту от 25.09.2013 (л.д.65-66), что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство – вносить арендные платежи в сроки и размерах, установленных Договором.

Между тем, как указывает истец и по существу не оспаривает и не опровергает ответчик, обязательство по внесению арендной платы в общем размере 6 553 266 руб. 64 коп. ответчиком не исполнено, поэтому у ЗАО «СМК «Сети Сибири» возникла задолженность перед ОАО «Ростовэнергоавтотранс» по внесению арендной платы за период пользования транспортными средствами и спецтехникой с апреля по ноябрь 2014 года в указанном размере.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции не приведено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела приложений к Договору, акта приема-передачи от 25.09.2013, счетов на оплату и счетов-фактур, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом доводы ЗАО «СМК «Сети Сибири», приведенные в апелляционной жалобе, о том, что указанная выше сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму расходов ответчика на осуществление капитального ремонта арендуемого имущества, составляющих 3 712 125 руб. 98 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и надлежащих доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение ЗАО «СМК «Сети Сибири» таких расходов.

При этом довод ответчика об отсутствии у него возможности представить в подтверждение своих возражений документы, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Так, ЗАО «СМК «Сети Сибири», будучи надлежащим образом извещенным о принятии к производству соответствующего искового заявления ОАО «Ростовэнергоавтотранс» и о времени и месте судебного заседания по делу (см. почтовое уведомление от 02.02.2015 – л.д.57), не представило соответствующих возражений и контррасчета, а также документов, подтверждающих наличие у ОАО «Ростовэнергоавтотранс» задолженности перед ЗАО «СМК «Сети Сибири» по договору № 42/13 аренды автотранспортных средств, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности и о её размере в силу положений частей 1-3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически признаны ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковое требование ОАО «Ростовэнергоавтотранс» о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере, заявленном истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендных платежей является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО «Ростовэнергоавтотранс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы долга в размере 6 553 266 руб. 64 коп., количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 16.08.2014 по 19.12.2014 и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Данный расчет неустойки, осуществленный судом первой инстанции, является правильным и по существу не оспорен ответчиком. Контррасчет штрафной санкции в материалах дела отсутствует и ЗАО «СМК «Сети Сибири» не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 70 915 руб. 69 коп.

Далее, из материалов дела следует, что ОАО «Ростовэнергоавтотранс» также было заявлено требование о досрочном расторжении договора № 42/13 аренды автотранспортных средств в редакции от 08.08.2014 по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ, и о возврате арендованного имущества истцу.

Проанализировав доводы истца в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности обозначенных выше требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу положений пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, учитывая, что истцом в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства нарушения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств по внесению арендной платы более чем за два периода подряд, а также доказательства получения ответчиком письменного предупреждения истца о необходимости исполнения соответствующего обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО «Ростовэнергоавтотранс» о расторжении договора № 42/13 аренды автотранспортных средств и об обязании ответчика возвратить имущество должны быть удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу № А70-15257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков