Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-15257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Отказать в отложени

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                      Дело №   А70-15257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4139/2015) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Сети Сибири» (далее – ЗАО «СМК «Сети Сибири», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу № А70-15257/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Ростовэнергоавтотранс», истец)

к ЗАО «СМК «Сети Сибири» (ОГРН 1127232016746, ИНН 7204180026)

о взыскании денежных средств, расторжении договора и об обязании вернуть имущество,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажная компания «Сети Сибири» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 553 266 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 915 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 20.12.2014 по день фактического погашения долга. Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды № 42/13 от 25.09.2013 и обязать ответчика вернуть имущество в течение 7 календарных дней по адресу: г. Ростов-на Дону, Радиаторный переулок, 10, силами и за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 исковые требования ОАО «Ростовэнергоавтотранс» удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору аренды, а ответчик оплату арендованного имущества в полном объеме не произвел, а также из того, что данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено, поэтому требование ОАО «Ростовэнергоавтотранс» о взыскании долга по арендной плате должно быть удовлетворено. Кроме того, суд первой инстанции также указал на обоснованность требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 19.12.2014, поскольку факт наличия задолженности не оспорен, а составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора аренды № 42/13 в редакции от 08.08.2014 и об обязании ответчика вернуть имущество, суд первой инстанции указал на то, что ОАО «Ростовэнергоавтотранс» в материалы дела представлены доказательства нарушения ЗАО «СМК «Сети Сибири» принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, поэтому требование о расторжении договора аренды № 42/13 подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СМК «Сети Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ЗАО «СМК «Сети Сибири», как арендатором, понесены расходы на капитальный ремонт арендуемого имущества в сумме 3 712 125 руб. 98 коп., которые подтверждены надлежащими документами и которые, в нарушение условий договора аренды, не были компенсированы ОАО «Ростовэнергоавтотранс», как арендодателем, в связи с чем, должны быть компенсированы путем удержания из арендной платы. Ответчик также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности, а также доказательства соблюдения установленного договором аренды досудебного порядка урегулирования спора, поэтому достаточные основания для удовлетворения требований отсутствовали.

ОАО «Ростовэнергоавтотранс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство в письменной форме о приобщении к делу дополнительных документов, подтверждающих факт несения расходов по ремонту арендованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Соответствующие документы подлежат возвращению ЗАО «СМК «Сети Сибири» вместе с судебным актом.

Кроме того, до начала судебного заседания в материалы настоящего дела поступило ходатайство лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – ООО «Электросетьстрой») – о вступлении в дело в качестве третьего лица в связи с тем, что данное юридическое лицо является конкурсным кредитором ОАО «Ростовэнергоавтотранс» и имеет необходимость ознакомиться с материалами настоящего дела. Кроме того, ООО «Электросетьстрой» указало на то, что действия ЗАО «СМК «Сети Сибири» и ОАО «Ростовэнергоавтотранс» по взаимному взысканию денежных средств в рамках правоотношений по договору № 42/13 от 25.09.2013 имеют целью выведение денежных средств ОАО «Ростовэнергоавтотранс» из конкурсной массы.

Руководствуясь частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку такие правила установлены Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении обозначенного выше ходатайства ООО «Электросетьстрой».

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «Электросетьстрой», поэтому основания для привлечения такого лица к участию в настоящем деле в ходе его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Электросетьстрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции также оставил без удовлетворения ходатайство данной организации об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью предоставления возможности ООО «Электросетьстрой» ознакомиться с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.09.2013 между ОАО «Ростовэнергоавтотранс» (арендодатель) и ЗАО «СМК «Сети Сибири» (арендатор) заключен договор № 42/13 аренды автотранспортных средств (новая редакция от 08.08.2014), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Перечне транспортных средств (приложение № 2 к договору) для использования в производственной деятельности арендатора, а арендатор обязуется принять имущество и выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные данным договором (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции от 08.08.2014, далее – новая редакция Договора) арендатор своевременно вносит арендную плату в размере, указанном в приложении № 1 к Договору.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.8-11).

Имущество, предусмотренное Договором, передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 25.09.2013, подписанному обеими сторонами Договора (л.д.65-66), и также подтверждается счетами-фактурами и счетами на оплату за апрель-ноябрь 2014 года, актом сверки взаимных расчетов (л.д.32-48).

По утверждению истца, ЗАО «СМК «Сети Сибири» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате перед истцом за период с апреля по ноябрь 2014 года составила 6 553 266 руб. 64 коп.

Указывая на то, что обязательства по внесению арендный платежей на основании договора № 42/13 аренды автотранспортных средств ответчиком исполнены ненадлежащим образом, а также на то, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя, ОАО «Ростовэнергоавтотранс» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

24.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из представленного в материалах дела договора № 42/13 аренды автотранспортных средств, его сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением условий такого договора, путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых составляет 10 рабочих дней с момента получения (пункт 6.2 Договора – л.д.11).

Кроме того, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом ОАО «Ростовэнергоавтотранс» в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением № 42/13 от 25.09.2013 обязанности по внесению арендных платежей в соответствии с Договором, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела претензию № 12 от 07.10.2014, направленную истцом в адрес ответчика, полученную последним 21.10.2014 (что подтверждается почтовыми документами – л.д.50-51) и содержащую требование об исполнении обязательства по внесению арендных платежей по договору № 42/13 аренды автотранспортных средств в размере 4 502 177 руб. 76 коп., а также указание на то, что в случае непогашения задолженности арендодателем будет предъявлен иск о взыскании задолженности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении Договора (л.д.49).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению установленного Договором и законом претензионного порядка, в связи с чем, исковые требования ОАО «Ростовэнергоавтотранс» обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор № 42/13 аренды автотранспортных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное