Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А81-5667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертиза и юридическая экспертиза прав на объект оценки, улучшения объекта оценки и соответствующих правовых документов.

            Доводы жалобы истца о нарушении судом непрерывности судебного разбирательства являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

            Из материалов дела следует, что дело рассматривалось судьёй Крыловым А.В., которым определением от 09.12.2014  назначено предварительное судебное заседание  с возможностью перехода к рассмотрению дела в судебном заседании на 24.02.2015.

            Определением от 24.02.2015 судебное заседание отложено на 25.03.2015.

   Согласно части 3 статьи 18 АПК РФ замена  судьи возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

            В деле имеется распоряжение от 20.03.2015 председателя суда (т. 6 л.д. 175)  о передаче настоящего дела на рассмотрение судье Чорноба В.В. ввиду отпуска судьи Крылова А.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что нарушений процессуальных норм права при рассмотрении дела допущено судом не было.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2015 по делу № А81-5667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова