Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А81-5667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                       Дело №   А81-5667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5794/2015) индивидуального предпринимателя Иваниной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2015 по делу №  А81-5667/2014 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску индивидуального предпринимателя Иваниной Ирины Александровны (ОГРНИП  305890534100018, ИНН  890502124249) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата» (ОГРН  1108905001590, ИНН  8905048525) о взыскании 109 892 руб. 84 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований: общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванина Ирина Александровна (далее – ИП Иванина И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата» (далее – ООО «ЭОП», ответчик) с иском с учётом последующего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 103 333 руб. 33 коп. стоимости не принимаемых отчётов  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 559 руб. 51 коп.  за период  с 16.05.2014 по 16.02.2015 (т. 6 л.д. 141-143, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2015, т. 6 л.д. 149-151).

            Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21.10.2014 первоначально определил рассмотреть дело № А81-5667/2014 в порядке упрощённого производства.

            Определением от 09.12.2014 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2015 по делу № А81-5667/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» (далее – ООО «РОО», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 2 069 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ИП Иванина И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 103 333 руб. 33 коп. основного долга и 8 406 руб. 60 коп. процентов.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не проанализировал надлежащим образом условия договора № 197 от 18.04.2014, пункт 4.1.3., не учёл специфики услуги, которая была оказана истцу. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, установленных договором, не позволило истцу реализовать своё право на оспаривание кадастровой стоимости земельных участков. Судом был нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства. В нарушение  определения от 24.02.2015, вынесенного судом в составе судьи Крылова А.В., третье лицо по делу не обосновало должным образом наличие положительных экспертных заключений с учётом того, что земельные участки были поставлены на кадастровый учёт 16.06.2012 и 20.10.2012.  Суд первой инстанции не в полном объёме выяснил обстоятельства дела.

            От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств к ранее заявленным исковым требованиям (копий решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по ЯНАО от 21.05.2015 № 219, № 220).

            От ответчика и третьего лица отзывов на жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 30.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящие требования ИП Иваниной И.А. (заказчик) к ООО «ЭОП» (исполнитель) основаны на заключённом между ними договоре № 197 от 18.04.2014 на оказание услуг по оценке (далее – договор) (т. 3 л.д. 136-139, т. 4 л.д. 11-13), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги, связанные с оценкой рыночной стоимости объектов оценки, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

            В пункте 1.3. договора установлено, что описание целей и задач проведения оценки, вида определяемой стоимости, даты определения стоимости, требований к отчёту, используемых стандартов оценки приведено в приложении № 1 к настоящему договору.

            В соответствии с пунктами 1.4., 1.5. договора результаты оказания услуг по договору оформляются исполнителем и передаются заказчику в виде отчёта об оценке в письменном виде, согласованном сторонами в приложении № 1 по оценке объектов оценки к настоящему договору. Исполнитель, кроме отчёта об оценке передаёт заказчику положительное заключение ООО «РОО» на выполненный в рамках настоящего договора отчёт об оценке.

            Вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 155 000 руб. (пункт 2.1. договора).

            В задании на оценку (приложение № 1 к договору) стороны согласовали объекты оценки (три земельных участка кадастровые номера 89:12:111110:80, 89:12:111110:82, 89:12:110403:125), вид стоимости – рыночная стоимость, дата оценки – 01.01.2012.

            Согласно пункту 5.4. договора исполнитель не несёт ответственность за ошибочность выводов, возникшую в связи с недостоверностью исходных данных, полученных в ходе проведения оценки.

            В соответствии с пунктом 7.4. договора убытки, причинённые заказчику, подлежат возмещению в полном объёме за счёт оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности.

            Платёжным поручением № 32 от 16.05.2014 истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 155 000 руб.  за оценку (т. 3 л.д. 141, т. 4 л.д. 15).

            Ответчиком составлены 23.04.2014 отчёты №№ 220 - 222 об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 89:12:111110:80, 89:12:111110:82, 89:12:110403:125 (т. 1 л.18-80, 136-156, т. 2 л.д. 1-43, 102-151, т. 3 л.д. 1-13, т. 4 л.д. 22-84, 139-150, т. 5 л.д. 1-64, 110-160, т. 6 л.д. 1-13).

            Датой оценки в отчётах указана дата 01.02.2012.

            По акту от 24.06.2014 сдачи приёмки услуг (т. 4 л.д. 16) истец принял от ответчика отчёты №№ 220-222.

            В данном акте отражено, что заказчик свидетельствует, что отчёт удовлетворяет условиям договора и в надлежащем виде оформлен.

            Экспертным советом ООО «РОО» выданы 27.06.2014 экспертные заключения № 1416/2014-1 на отчёт № 220 (т. 3 л.д. 81-93, т. 6 л.д. 82-93), № 1416/2014-2 на отчёт № 221 (т. 3 л.д. 94-106, т. 6 л.д. 94-105), № 1416/2014-3 на отчёт № 222 (т. 3 л.д. 107-119, т. 6 л.д. 106-117).

            В экспертных заключениях указано о соответствии подготовленных ответчиком отчётов требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, требованиям технического задания договора на оценку.

            ООО «РОО» выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, признаны обоснованными.

            По мнению истца, отчёты №№ 220, 222  об оценке рыночной стоимости земельных участков не соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ в связи с оценкой на дату, по состоянию на которую оцениваемые земельные участки не существовали.

            По расчёту истца, приведённому в заявлении об уточнении исковых требований (т. 6 л.д. 141-143), спорная сумма в размере 103 333 руб. 33 коп. определена следующим образом:  155 000 руб. (стоимость отчётов) / 3 отчёта * 2 не принимаемых истцом отчёта.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Между сторонами заключён договор на оказание услуг по оценке, который является разновидностью договоров возмездного оказания услуг.

   Согласно статье 9 Федерального закона № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключённый заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            По смыслу названной нормы заказчик определяет задание для исполнителя по договору и оплачивает за выполнение последним этого задания.

            В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

   Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

   Таким образом, в силу закона условия договора, согласованные истцом, для ответчика являются обязательными.

    Ответчик в силу закона и условий договора обязан оказать истцу те услуги в том виде и объёме, которые определены для него истцом в этом договоре.

   Согласно статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ договор на проведение оценки должен содержать, в частности, дату определения стоимости объекта оценки.

   В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Толкование условий рассматриваемого договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что условия договора не содержат неясности в части того, на какую именно дату ответчик должен был произвести оценку рыночной стоимости земельных участков.

            В задании на оценку (приложение № 1 к договору) стороны прямо указали дату оценки – 01.01.2012.

            Следовательно, ввиду заключения сторонами договора с указанной датой оценки объектов исследования можно сделать вывод о том, что действительная общая воля сторон  с учётом цели договора была направлена на получение истцом результатов оценки рыночной стоимости земельных участков именно на дату 01.01.2012.

            Как следует из содержания всех отчётов №№ 220 - 222, подготовленных ответчиком для истца и полученных положительные экспертные заключения ООО «РОО», датой оценки является согласованная сторонами в рассматриваемом договоре  дата 01.01.2012.

             Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком были оказаны услуги истцу в соответствии с условиями заключённого между ними договора.

            Из материалов дела не следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил услуги по договору.

             Выявление истцом впоследствии того обстоятельства, что рыночная стоимость земельных участков была определена на дату 01.01.2012, в то время как два земельных участка на эту дату не существовали, не может быть поставлено в вину ответчику, выполнившему услуги в соответствии с заданием самого истца.

            Поэтому истец не доказал факта причинения ему убытков в виде оплаты стоимости двух отчётов ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

            Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

            Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то производное от этого требования о взыскании процентов также не может быть удовлетворено судом.

            Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не проанализировал надлежащим образом условия договора № 197 от 18.04.2014, в частности, пункт 4.1.3., отклоняются, поскольку он не применим в данном случае.

            В этом пункте стороны установили, что в случае обнаружения невозможности продолжения оказания услуг в соответствии с условиями договора вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки объекта оценки в течение двух рабочих дней исполнитель обязуется проинформировать об этом заказчика.

            Дата определения стоимости объекта оценки была известна ответчику при заключении договора и потому не относится к числу обстоятельств, препятствующих ответчику провести оценку.

            При оценке объекта исследования оценщик исходит из тех документов, которые ему предоставлены самим заказчиком.

            При этом обстоятельства, связанные с тем, когда именно образовались (сформировались) земельные участки, рыночная стоимость которых подлежит оценке, не входят в предмет оценки.

            В отчётах № 220 и № 222 ответчиком указано о том, что оценщиками не проводилась техническая