Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А46-16540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата установлена сторонами в разделе 2 Договора и в приложениях к Договору.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Истцом начислен размер задолженности на основании раздела 2 Договора  и приложения № 3 к Договору, который составил 73 774 руб. 53 коп. за период с 01.05.2013 по 30.11.2014.

Перепроверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку его адрес изменился, а по новому адресу ответчик не извещался, материалами дела не подтверждаются и судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

На основании статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ООО «СП «Бурлак» о времени и месте судебных заседаний, и следовательно, о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Омской области, вопреки доводам апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество было зарегистрировано по адресу: 644117, г. Омск, ул. Молодежная 3-я, дом 20. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В том числе по этому же адресу судом первой инстанции ответчику посылалось определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.12.2014, а также решение суда от 11.02.2015.

Судебные уведомления № 64402481028449 с указанным определением и № 64402481330344 с решением, направленные ответчику по вышеуказанному адресу были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения» (л.д.5, 45).

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой «Истёк срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика о ничтожности договора аренды земельного участка № ДГУ-О-35-2157 от 22.11.2010, так как договор должен был заключаться по результатам проведения торгов на право заключения такого договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном применении ответчиком норм закона.

Предоставление в аренду земельных участков регулируется не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Земельным кодексом Российской Федерации.

Так, статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации был урегулирован порядок предоставления земельных участков в соответствии с двумя установленными процедурами (с выбором и без выбора).

Из материалов дела следует, что основанием для заключения Договора аренды явилось распоряжение Главного  управления   по  земельным  ресурсам   Омской  области  № 5422-р от 19.11.2010 «О предоставлении  ООО «СП «Бурлак» земельного участка для строительства автозаправочной станции». Распоряжение отменено или оспорено не было.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции взысканы арендные платежи и пени за тот период, в котором Договор уже не действовал, поскольку он  был заключен сроком на 3 года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендных платежей и пени после 22.11.2013, а также 15.07.2014 истец направил в адрес ответчика извещение об отказе от указанного Договора, следовательно, по истечении трехмесячного срока, то есть после 15.10.2014 Договор был прекращен.

Оценивая указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что земельный участок передан ответчику в соответствии с договором аренды земельного участка земельного участка № ДГУ-О-35-2157 от 22.11.2010, на основании акта приема-передачи земельного участка от 22.11.2010 (л.д. 22).

При этом, как уже указывалось выше, срок действия Договора в соответствии с пунктом 1.1 Договора определен сроком на 3 года.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку ответчик по истечении срока действия Договора земельный участок не возвратил, и не одна из сторон не заявляла возражений, постольку договор аренды земельного участка № ДГУ-О-35-2157 от 22.11.2010 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Ответчик ссылается на наличие извещение от 15.07.2014 об отказе от Договора.

Между тем, в силу положений абзацев 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества после расторжения Договора.

Таким образом, поскольку имущество не возвращено, акт приема-передачи возврата имущества в материалах дела отсутствует, следовательно, арендная плата подлежит взысканию несмотря на то, что Договор прекратил свое действие до момента возврата имущества, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность за период с 01.05.2013 по 30.11.2014 в размере 73 774 руб. 53 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени, согласно расчету истца размер пени за период с 18.03.2011 по 12.11.2014 составил 21 489 руб. 43 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 Договора стороны установили, что за несвоевременное внесение Арендатором арендной платы в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.

Расчет произведен исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Пункт 5.2 Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, пени также начисляются поскольку Договор не был, расторгнут, а прекратил свое действие.

Проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции, признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 489 руб. 43 коп. за период с 18.03.2011 по 12.11.2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области по делу №  А46-16540/2014  правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу №  А46-16540/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков