Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А81-265/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведённых расходов.

В данном случае заявитель по делу ФНС России указывает о снижении размера причитающего арбитражному управляющему Шевелеву Г.А. вознаграждения за процедуру наблюдения, ссылаясь в качестве основания такого снижения на уклонение арбитражным управляющим от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в период с 11.08.2014 по 24.09.2014.

Однако данные доводы ФНС России являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением от 17.04.2014 арбитражный управляющий ввёл в отношении должника процедуру наблюдения и назначил дело к рассмотрению  на 11.08.2014.

Определением от 11.08.2014 арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 24.09.2014, указав временному управляющему повторно провести первое собрание кредиторов, обосновать проведение собрания кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве; представить документы к отчёту временного управляющего, доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве; уполномоченному органу принять решение в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, вызвать в судебное заседание представителя уполномоченного органа, признать его явку обязательной.

Из текста данного определения следует, что от временного управляющего поступили протокол собрания кредиторов, отчёт временного управляющего, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов. Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 23.07.2014, представитель уполномоченного органа участия в собрании не принимал, решения о последующей процедуре не приняты. Временным управляющим не приложены к отчёту документы, свидетельствующие о финансовом состоянии должника, в том числе ответы регистрирующих органов в подтверждение наличия средств, достаточных для дальнейшего финансирования расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В связи с подачей апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения дело было направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд. До настоящего времени дело в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не поступило. С учётом изложенного Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа посчитал необходимым отложить судебное заседание.

Таким образом, основанием отложения рассмотрения дела с 11.08.2014 на 24.09.2014, период, который ФНС России указывает подлежащим исключению из общего периода исполнения арбитражным управляющим Шевелевым Г.А. обязанностей временного управляющего, явились не только обстоятельства, связанные с тем, что временным управляющим не были приложены к отчёту документы, свидетельствующие о финансовом состоянии должника, в том числе ответы регистрирующих органов в подтверждение наличия средств, достаточных для дальнейшего финансирования расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но и другие обстоятельства, в том числе связанные с действиями (бездействием) самой ФНС России.

Так, арбитражный суд не располагал делом о банкротстве, находящимся в апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 17.04.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме этого, судебное заседание было отложено судом и по причине непринятия первым собранием кредиторов решения о последующей процедуре банкротства в соответствии с положениями статьи 75 Закона о банкротстве.

При этом, как указал суд со ссылкой на протокол  первого собрания кредиторов от 23.07.2014, представитель уполномоченного органа не принимал участия в собрании.

Между тем, уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу о банкротстве.

  По общему правилу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

  В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Определением от 11.08.2014 арбитражный суд указал именно уполномоченному органу принять решение в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве и вызвал на следующее судебное заседание, назначенное на 24.09.2014,  представителя уполномоченного органа, признав его явку обязательной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что помимо отсутствия у суда первой инстанции дела о банкротства для рассмотрения по существу представленного в суд отчёта временного управляющего  Шевелева Г.А. и ряда документов к этому отчёту, невозможностью рассмотрения данного отчёта явилось отсутствие принятого первым собранием кредиторов с участием представителя самого заявителя по делу – уполномоченного органа соответствующего решения о последующей процедуре банкротства.

Данное решение первого собрания кредиторов является определяющим для введения судом в отношении должника дальнейшей  процедуры банкротства.

Как следует из решения суда от 24.09.2014, 07.09.2014 временным управляющим проведено повторное  собрание кредиторов, на котором принято решение обратиться в суд  с ходатайством о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства.

Исходя из фактических обстоятельств спора, отсутствие приложенных к отчёту временного управляющего документов, свидетельствующих о финансовом состоянии должника, не было единственным препятствием для рассмотрения отчёта временного управляющего по существу в судебном заседании 11.08.2014.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в период отложения судом первой инстанции судебного заседания с 11.08.2014 по 24.09.2014 временный управляющий Шевелев Г.А. уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

            Соответственно, доводы жалобы ФНС России являются необоснованными и потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2015 по делу № А81-265/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова