Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А81-80/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер – семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника – является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», согласно которому арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, практика применения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, установленная высшими судебными органами, сводится к тому, что размер подлежащего взысканию исполнительского сбора должен определяться с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в настоящем случае из материалов дела не следует, что требования исполнительного документа – постановления УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО от 24.03.2014 № 03000990002092 – не исполнены Обществом ввиду исключительных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю уплатить сумму страховых взносов, предусмотренную таким постановлением, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Следовательно, поскольку уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления ОАО «Ямалкоммунэнерго».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации заявления об уменьшении исполнительского сбора, а также жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений, государственной пошлиной не облагаются, поэтому судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2015 по делу № А81-80/2015 об отказе в уменьшении исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков