Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-1629/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 указанного Постановления).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Администрация в обоснование позиции об отсутствии оснований для применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на частичную оплату суммы основной задолженности, а также направленные на одну из полученных претензий ответ Общества от 21.05.2013 (исх.№ 01-01-11/3362-14) согласно которому ответчик гарантирует погасить всю задолженности за 2013 год.

Указанная позиция подателя апелляционной жалоб  противоречит руководящим разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  в соответствии с которыми признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленных по 12.02.2012 является правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 17 780 руб. 67 коп., начисленные за период с 13.02.2012 по 12.02.2015.

Ссылки апеллянта на наличие аналогичных дел, в рамках которых требования Администрации были удовлетворены в полном объеме, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку схожий предмет спора не свидетельствуют об аналогичности обстоятельств дел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-1629/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков