Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А81-300/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного Постановления, ответчик реального смог приступить к началу работ только 26.07.2013. Выполнение работ до закрытия указанного участка дороги согласно техническому заданию было невозможно.

Более того, в процессе производства работ потребовалось выполнение дополнительного объема работ, произведен не только частичный демонтаж существующего металлического пешеходного ограждения, но и демонтаж бордюрного камня и существующего тротуара по всей длине ремонтируемого участка дороги, без которых выполнение работ по устройству бордюрного камня и водоотводного лотка стало невозможным, эти работы привели к увеличению срока завершения работ. Подрядчик обращался к заказчику с требованием согласовать демонтаж существующего металлического пешеходного ограждения по всей длине ремонтируемого участка, что подтверждается письмом №01/09-11 от 23.08.2013. Согласование осуществлено лишь 13.09.2013, что подтверждается письмом от 13.09.2013 №15-ИС-383, полученным ответчиком 16.09.2013.

Также ответчиком выполнялись работы не оговоренные техническим заданием, а именно - работы по устройству пересечений и примыканий слева общей площадью 1813,9 кв.м, без выполнения которых окончание работ по контракту не было возможным, осуществление указанных работ согласовано в двухстороннем акте №1 от 31.08.2013, их общая стоимость составила 4 181 445 руб.

Кроме того, ввиду задержки выполнения работ по вине заказчика подрядчик не имел возможности продолжать работы до 31.10.2013, в связи с неблагоприятными погодными условиями, при которых невозможно без ущерба для качества работ их выполнение.

Выполнение работ не в полном объеме также обусловлено отсутствием в штате департамента муниципального хозяйства геодезистов, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь собственных геодезистов.

Несмотря на это, из справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 следует, что за период с 26.07.2013 по 31.08.2013 ответчиком выполнено работ на общую сумму 62 536 421 руб. 01 коп. (41,59% от общей стоимости работ); за период с 01.09.2013 по 25.09.2013 - 50 236 848 руб. 42 коп. (33,41% от цены контракта); за период с 26.09.2013 по 31.10.2013 - 14 635 943 руб. 91 коп. (9,73% от цены контракта).

Объект принят департаментом муниципального хозяйства 09.10.2013, то есть до наступления предусмотренного контрактом срока окончания работ, что подтверждается актом совместной комиссии от 09.10.2013 по приемке законченных капитальным ремонтом объектов муниципального образования.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Департамент муниципального хозяйства ссылается лишь на неуведомление его подрядчиком о невозможности выполнения работ в полном объеме.

Статья 719 ГК РФ в пункте 1 предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, продолжение выполнения работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 405 ГК РФ при наличии вины кредитора.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Департамент муниципального хозяйства своими действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательства по представлению объекта, подлежащего ремонту, до начала выполнения работ, в отсутствии согласования выполнения работ, в возложении на подрядчика обязанности по выполнению дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом изначально, способствовал выполнению работ не в полном объеме, установленным договором.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что обязательства не выполнены ответчиком в сроки и в полном объеме по причинам, зависящим не от него, а исключительно от заказчика (истца), в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из положений статьи 425 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статей 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы как основного долга, так и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В рассматриваемом случае государственный контракт расторгнут соглашением сторон от 29.11.2013.

В пункте 9.4 контракта указано, что при расторжении контракта последствия расторжения определяются сторонами в соглашении о его расторжении.

В соглашении о расторжении не указаны какие-либо последствия его расторжения. Однако, это не означает, что не действуют общие требования ГК РФ о последствиях расторжения договора.

Из буквального толкования текста контракта не следует, что истец лишен права на предъявление требований о взыскании с ответчика штрафных санкций по имевшим место нарушениям до даты расторжения договора.

В силу вышеприведенных положений право на взыскание штрафа (неустойки) сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока его действия, в связи с чем, предъявив требование о взыскании неустойки, истец, тем самым, реализовал свое право, предоставленное ему ГК РФ.

При таких обстоятельствах, прекращение действия договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора, допущенных в период его действия.

Однако, в данном случае, в связи с тем, что по изложенным выше основаниям подрядчик подлежит освобождению от ответственности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента муниципального хозяйства удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент муниципального хозяйства не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2015 по делу № А81-300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич