Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А81-300/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

Дело №   А81-300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6313/2015) Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2015 по делу № А81-300/2015 (судья Соколов С.В.) по иску Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903032907, ОГРН 1138903000191) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН 8904000030, ОГРН 1028900624026) о взыскании 2 883 519 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» - представитель Ходжаев М.М. по доверенности № 1648 от 25.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее по тексту – департамент муниципального хозяйства, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее по тексту – ООО «Уренгойдорстрой», ответчик) о взыскании 2 883 519 руб. 21 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 01.07.2013 № 0190300001213000305-0063138-02.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2015 по делу № А81-300/2015 в удовлетворении иска департамента муниципального хозяйства к ООО «Уренгойдорстрой» о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта в сумме 2 883 519 руб. 21 коп. отказано. Департаменту муниципального хозяйства из федерального бюджета возвращено 14 418 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1829 от 30.12.2014.

Возражая против принятого судом решения, департамент муниципального хозяйства в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что ООО «Уренгойдорстрой» не уведомило истца о невозможности проведения работ по каким-либо причинам, следовательно, истец был лишен возможности предполагать о несвоевременном завершении работ по контракту. Более того, на момент расторжения контракт работа выполнена не в полном объеме, документы подтверждающие невозможность завершения работ согласно пункту 4.3.7 контракта истцу не представлены.

ООО «Уренгойдорстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уренгойдорстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между муниципальным казённым учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым» (МКУ Управление «ЖКХ, Т и Б») и ОАО «Уренгойдорстой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 01.07.2013 №0190300001214000305-0063138-02 на выполнение капитального ремонта дороги ул. Зверева, г. Надым (на участке ул. Рыжкова до кольцевого пересечения).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по контракту составила 150 379 601 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта сроки выполнения согласованы с 01.07.2013 (с момента заключения контракта) по 31.10.2013.

На основании постановления Администрации муниципального образования Надымский район от 27.06.2013 № 404 «О ликвидации муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым», между МКУ Управлением «ЖКХ, Т и Б» и департаментом муниципального хозяйства заключено соглашение от 18.07.2013 о перемене заказчика по контракту.

На основании Решения единственного акционера от 05.09.2013 ОАО «Уренгойдорстрой» преобразовано путем изменения организационно-правовой формы в общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой», о чем 21.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись. ООО «Уренгойдорстрой» стало полным правопреемником ОАО «Уренгойдорстрой» в отношении всех его кредиторов и должников по всем имущественным и неимущественным правам и обязательствам.

Согласно подписанным сторонами справкам формы КС-3 ООО «Уренгойдорстрой» выполнило и сдало заказчику работы на общую сумму 127 409 213 руб. 34 коп.

На основании соглашения от 29.11.2013 департамент муниципального хозяйства и ООО «Уренгойдорстрой» расторгли контракт от 01.07.2013 №0190300001214000305-0063138-02, а также констатировали выполнение работ на сумму 127 409 213 руб. 34 коп.

Ссылаясь на нарушение ООО «Уренгойдорстрой» сроков исполнения его обязательств по представлению документов, подтверждающих невозможность завершения работ согласно пункту 4.3.7 контракта, на 13 дней, обнаруженное по результатам проверки Надымской городской прокуратуры, департамент муниципального хозяйства обратился к ответчику с претензией от 05.11.2014 с требованием оплатить штраф и неустойку в соответствии с пунктами 6.1.3-6.1.4 контракта в сумме 2 883 519 руб. 21 коп.

Отказ ООО «Уренгойдорстрой» от оплаты неустойки и штрафа в ответе на претензию от 10.11.2014 послужил основанием обращения департамента муниципального хозяйства в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента муниципального хозяйства являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 23.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ) действовавшим в период заключения контракта.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований о взыскании неустойки в сумме 586 480 руб. 44 коп. истец ссылается на нарушение срока направления заказчику копии приказа о назначении лица ответственного за производство работ, предусмотренных контрактом, на 13 дней.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.1.4 контракта, согласно которому за несвоевременное предоставление документации, оговоренной в пунктах 4.3.2, 4.3.20, 4.3.22 исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку предоставления копии приказа в сумме 586 480 руб. 44 коп. истцом исчислена из расчета 0,03% от цены контракта (150 379 601 руб.) за каждый день просрочки (13 дней).

Вместе с тем, согласно пункту 6.3.2 контракта штрафные санкции, установленные пунктом 6.1 контракта, начисляются заказчиком от цены контракта (кроме пункта 6.1.3, 6.1.4) за весь период просрочки исполнения обязательства исполнителем до дня его надлежащего исполнения.

То есть сторонами не согласовано основание начисления неустойки – сумма, исходя из которой подлежит начислению неустойка по пункту 6.1 контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке; суд апелляционной инстанции считает, что стороны не согласовали условие о неустойке за несвоевременное предоставление документации, оговоренной в пунктах 4.3.2, 4.3.20, 4.3.22 .

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1.4 контракта.

Суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, рассчитанного согласно условиям пункта 6.1.3 контракта в сумме 2 297 038 руб. 77 коп.

Согласно пункту 6.1.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 10% (десяти процентов) от неисполненной суммы контракта с учетом положений пункта 4.3.7.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Согласно не опровергнутой истцом позиции ответчика, выполнение работ не в полном объеме обусловлено действиями самого заказчика, выразившимися в следующем.

Истец в нарушение статей 718, 740, 747 ГК РФ как заказчик не оказывал содействие подрядчику в выполнении работ, что выразилось в том, что будучи осведомленным о предстоящем выполнении работ по капитальному ремонту объекта «Ремонт улицы Зверева в г. Надым на участке от ул. Рыжкова до кольцевого пересечения», истцом заблаговременно не приняты меры по ограничению движения автомобильного транспорта и передаче строительной площадки (ремонтируемой улицы) ответчику в сроки, позволяющие ему своевременно и полномасштабно начать работы. Постановление Главы администрации МО г. Надым №474 «О временном прекращении движения автотранспорта» принято только 23.07.2013, а с учетом мероприятий, предусмотренных пунктами 2-3