Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А70-11760/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции исходил из того, что в экспертном заключении № 100/Э/2014 от 13.08.2014 установлено, что причиной возникшего ущерба послужило нарушение ООО «Авто-Порт» мероприятий по подготовке и изоляции мест проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения № 100/Э/2014 от 13.08.2014 усматривается, что повреждение имущества истца (системы видеонаблюдения, автоматических ворот, системы холодоснабжения, ограждения) обусловлено иными причинами, нежели нарушение ответчиком мероприятий по подготовке и изоляции мест проведения капитального ремонта.

Так, относительно повреждения системы видеонаблюдения указано, что со слов генерального директора гостиницы камеры были демонтированы (срезаны), установлены иные камеры, имеются следы восстановления проводки и изоляции кабелей.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ, ЗАО «СНП-Центр» не представило допустимых и достоверных доказательств того, что система видеонаблюдения была повреждена именно ответчиком, устное заявление генерального директора гостиницы допустимым доказательством не является, поскольку факты, подлежащие доказыванию письменными доказательствами, могут подтверждаться только такими документами.

Доказательств обращения ЗАО «СНП-Центр» в правоохранительные органы по факту повреждения системы видеонаблюдения с соответствующим заявлением в материалах дела не имеется.

Видеозапись того, что работники ООО «Авто-Порт» демонтируют камеры, не представлена.

Также в экспертном заключении № 100/Э/2014 от 13.08.2014 установлено, что дворовая часть гостиницы оборудована системой автоматических ворот, которые со слов генерального директора ЗАО «СНП-Центр» были повреждены работниками ООО «Авто-Порт».

Между тем, истцом также не представлены доказательства того, что ворота повреждены действиями работников ООО «Авто-Порт», документы, в которых указанные факты зафиксированы (характер повреждений, дата и причины их возникновения), в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции критически относится к выводам эксперта в данной части, так как обстоятельства повреждения ворот установлены со слов заинтересованного в исходе дела лица – директора ЗАО «СНП-Центр».

Относительно декоративного ограждения территории бизнес-центра от проезжей части эксперт указал лишь на имеющиеся повреждения, однако, не указал в качестве причин такого повреждения противоправное поведение ООО «Авто-Порт».

Поскольку указанное ограждение разделяет проезжую часть и территорию здания, суд апелляционной инстанции учитывает, что повреждение ограждения может быть вызвано действиями иных лиц. Прямых, достаточных доказательств того, что ограждение повреждено именно ответчиком, материалы дела не содержат.

Кроме того, в экспертном заключении № 100/Э/2014 от 13.08.2014 не имеется указаний на наличие повреждений, их характер, дату и причины возникновения повреждений системы холодоснабжения. Эксперт лишь сослался на невозможность включения наружной холодильной машины и предложил обратиться в специализированную компанию для установления неисправностей и их причин.

Согласно акту технической эксплуатации ООО «Футура» от 19.06.2014 чилер вышел из строя в результате короткого замыкания в силовом кабеле, подающем питание на компрессорно-конденсаторный блок; не работает центральный пульт управления; вышел из строя центральный процессор; требуется замена всего блока управления.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что короткое замыкание в силовом кабеле произошло по вине и в результате противоправных действий ответчика. Факт короткого замыкания в силовом кабеле не зафиксирован с участием энергоснабжающей организации.

Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Авто-Порт» и возникновением у ЗАО «СНП-Центр» убытков в результате повреждения системы видеонаблюдения, автоматических ворот, системы холодоснабжения, ограждения последним не доказано, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда в сумме 443 971 руб.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (выводов экспертного заключения № 100/Э/2014 от 13.08.2014, переписки сторон, актов совместного осмотра помещений о проведении строительных работ, актов приемки выполненных работ, локально-сметных расчетов) следует, что повреждения системы вентиляции, лифтового оборудования, помещений и витражей, прачечной, канализации, мебели вызвано противоправными действиями ответчика, нарушившего мероприятия по подготовке и изоляции мест проведения капитального ремонта, в связи с чем требования ЗАО «СНП-Центр» о возмещении вреда, причиненного указанному имуществу, в сумме 343 374 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное непринятие судом первой инстанции рецензии на заключение эксперта №100/Э/2014 от 13.08.2014 и технического заключения ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Оспаривая достоверность выводов эксперта, изложенных в заключении № 100/Э/2014 от 13.08.2014, ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ ООО «Авто-Порт» тем не менее не заявило.

Тот факт, что техническое заключение, составленное ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз», подтверждает, что изменения не затрагивают конструктивные и несущие характеристики строительных конструкций, не оказывают влияния на надежность и безопасность здания, не нарушают права третьих лиц, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не касается повреждений, которые указаны истцом и в связи наличием которых заявлен иск о взыскании убытков.

Рецензия на заключение эксперта №100/Э/2014 от 13.08.2014 не опровергает выводов, имеющихся в заключении.

Расходы истца на проведение экспертизы (экспертное заключение № 100/Э/2014 от 13.08.2014) в сумме 80 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, проведение экспертизы было обусловлено необходимостью определения причин и размера убытков, о взыскании которых заявлено истцом, то есть имеется причинно-следственная связи между действиями ответчика и фактом несения этих расходов истцом.

Также ЗАО «СНП-Центр» заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 158 400 руб., возникшей в связи с расторжением контрагентом с ЗАО «СНП-Центр» договора аренды от 01.07.2014, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Поскольку, как указано выше, в этой части решение суда не оспаривается, суд апелляционной инстанции не переоценивает выводы суда в этой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт представления интересов ЗАО «СНП-Центр» в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, факт несения расходов в сумме 10 000 руб. – расходным кассовым ордером от 01.10.2014 №292.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение иска, судебные расходы на оплату представителя подлежат взысканию с ООО «Авто-Порт» в сумме 4 128 руб. (41,28% от суммы иска).

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу № А70-11760/2014 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО «Авто-Порт» подлежит частичному удовлетворению.

С учетом требований частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску: с ООО «Авто-Порт» в сумме 9599 руб. 47 коп., с ЗАО «СНП-Центр» - ЗАО «СНП-Центр» 13 657 руб. 98 коп.

С ЗАО «СНП-Центр» в пользу ООО «Авто-Порт» подлежат взысканию 1761 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы не предусмотрена уплата государственной пошлины по подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, в связи с чем ООО «Авто-Порт» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.04.2015 № 128 на сумму 3000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части статьи 270, статьей 271,пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11760/2014 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Порт» (ОГРН 1117232017649, ИНН 7204168371) в пользу закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (ОГРН 1027200814893, ИНН 7202084408) 423 374 рублей убытков, а также 4128 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Порт» (ОГРН 1117232017649, ИНН 7204168371) в сумме 9599 руб. 47 коп., с закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (ОГРН 1027200814893, ИНН 7202084408) в сумме 13 657 руб. 98 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (ОГРН 1027200814893, ИНН 7202084408) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Порт» (ОГРН 1117232017649, ИНН 7204168371) 1761 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Порт» (ОГРН 1117232017649, ИНН 7204168371) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.04.2015 № 128 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич