Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А81-6495/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2015 года

                                                       Дело №   А81-6495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего су Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6262/2015) индивидуального предпринимателя Званцевой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2015 года по делу № А81-6495/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое исковому заявлению некоммерческой организации «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» (ИНН 8904039863, ОГРН 1028900624356) к индивидуальному предпринимателю Званцевой Ирине Ивановне (ИНН 890401992520, ОГРНИП 305890408900019) о взыскании 236 094 руб. 90 коп.,

установил:

           Некоммерческая организация «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Званцевой Ирине Ивановне (далее – ИП Званцева И.И., ответчик, податель жалобы) о взыскании долга в размере 202 405 руб. 07 коп. по ненадлежаще исполненному договору № 08/13МН от 01.03.2013, процентов в размере 974 руб. 07 коп. за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 32 289 руб. 42 коп. Также просит взыскать судебные издержки в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2015 года по делу № А81-6495/2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Званцевой И.И. в пользу Некоммерческой организации «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» взыскан долг в размере 202 405 руб. 07 коп., пени в размере 32 289 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974 руб. 07 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в размере 8 022 руб. Всего взыскано – 258 690 руб. 56 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.03.2015, ИП Званцева И.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что задолженность за заявленный ко взысканию истцом период погашена еще на момент обращения истца в суд, а именно: долг ответчика за сентябрь 2014 составлял 16 405 руб. 07 коп., который погашен 08.12.2014; долг за октябрь 2014 года в размере 118 500 руб. ответчиком также в полном объеме был уплачен в период с 08.12.2014 по 05.01.2015. Податель жалобы ссылается на то, что фактически действующий между сторонами договор от 01.03.2014 и подписанный между сторонами акт сверки, отражающий взаиморасчеты по состоянию на 28.02.2015, истец от суда скрыл. Кроме того, ответчик возражает против взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку окончательный расчет по договору от 01.03.2013 ответчиком был произведен 15.04.2014, а пеня по этому договору истцом начислена по 31.10.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 по 21.11.2014. Помимо изложенного, ответчик указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

             Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между Некоммерческой организацией «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» и ИП Званцевой И.И. заключен договор об оказании услуг № 08/1ЗМН (далее - договор), по условиям которого Некоммерческая организация «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» предоставляет, а ИП Званцева И.И. принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Монтажник, дом 61, общей площадью 118,5 кв.м., для осуществления временной торгово-ярмарочной деятельности и реализации товаров народного потребления.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрена цена аренды - 70 200 руб. в месяц и порядок внесения арендных платежей – половину суммы до 5 числа текущего месяца, остальные - не позднее 25 числа каждого месяца. Дополнительным соглашением №1 от 08.06.2013 ежемесячная плата увеличена до 118 500 руб.

Срок действия договора определен с 01.03.2013 по 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 31.12.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Истец указывает в исковом заявлении, что по состоянию на 31.10.2014 ответчик недоплатил ему 202 405 руб. 07 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя исковые требования, сослался на положения статей 9, 65 АПК РФ и указал на то, что стороны приняли на себя определенные обязательства и должны их исполнять надлежащим образом. Доказательства передачи имущества истцом ответчику в аренду имеются, имущество из аренды не возвращено, о наличии препятствий со стороны истца в пользовании имуществом не заявлено. Поскольку ответчик доводы истца не опроверг в связи с чем долг в размере 202 405 руб. 07 коп. суд первой инстанции посчитал установленным и подлежащим взысканию.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 330, 395 ГК РФ, пункт 3.4 договора суд первой инстанции указал на то, что расчет пени и процентов проверен и принят, расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

            Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего. 

Так, из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что договор № 08/1ЗМН от 01.03.2014 является смешанным, содержащим в себе как элементы договора аренды (в части предоставления части нежилого помещения во временное владение и пользование), так и возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по вывозу мусора, содержанию сантехнического оборудования и электрооборудования в местах общего пользования, уборке и охране помещения общего пользования).

По правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения  глав 34 и 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

   По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Во исполнение договора истец передал ответчику согласованное имущество, о чем сторонами составлены акты приема-передачи от 01.03.2013, от 08.06.2013.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, то есть оказание услуг со стороны истца в заявленный период (по состоянию на 31.10.2014) доказано и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, на стороне ответчика по условиям вышеприведенных норм права, в том числе с учетом статей 309-310 ГК РФ, а также положений рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате арендованного имущества и оказанных истцом услуг.

По утверждению истца таковая обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем за последним образовалась задолженность по состоянию на 31.10.2014 в размере 202 405 руб. 07 коп., в то числе, по расчету истца из указанной суммы 83 905 руб. 07 коп. – остаток долга за сентябрь 2014 года, 118 500 руб. задолженность за октябрь 2014 года.

 Однако обозначенный истцом долг полностью оплачен ответчиком истцу.

Указанное следует из представленных ответчиком дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе,  а именно: платежных поручений от 05.11.2014 № 491 на сумму 10 000 руб., от 10.11.2014 № 500 на сумму 20 000 руб., от 19.11.2014 № 513 на сумму 20 000 руб., от 21.1.2014 № 523 на сумму 17 500 руб., от 08.12.2014 № 531 на сумму 40 500 руб., от 24.12.2014 № 536 на сумму 10 000 руб., от 26.12.2014 № 574 на сумму 21 000 руб.. от 29.12.2014 № 581 на сумму 30 000 руб., от 30.12.2014 № 582 на сумму 3 000 руб., от 05.01.2014 № 1 на сумму 44 000 руб.

   Кроме того, ответчиком в подтверждение своих доводов о выплате спорного долга истцу в размере 202 405 руб. 07 коп. представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015, который подписан как ответчиком, так и истцом, скреплен оттисками печатей представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

            Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 28.05.2009 №36, считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

   При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание поведение истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которое не может быть расценено как добросовестное, поскольку исходя из представленных ответчиком дополнительных доказательств следует, что уже на момент принятия искового заявления (определение суда первой инстанции от 14.01.2015), а также уточнения истцом своих требований (датированы 12.01.2015 – л.д. 44-45), задолженность, предъявленная ко взысканию отсутствовала в полном объеме, о чем не могло быть не известно истцу.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 14.01.2015 обязал стороны провести сверку взаимных расчетов, возложив инициативу проведения подобной сверки на истца; развернутый акт сверки представить в суд. Аналогичное требование изложено в определении об отложении судебного заседания от 25.02.2015, которым рассмотрение настоящего дела отложено на 25.03.2015.

Определение было получено истцом, однако акт сверки не представлен, в то время как фактически сверка взаимных расчетов с ответчиком была произведена с составлением соответствующего акта по состоянию на 28.02.2015, подтверждающего отсутствие задолженности ответчика перед  истцом.

   В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

   Истцу заведомо было известно, что искомая им сумма основного долга по состоянию на 31.10.2014 в полном объеме была оплачена по состоянию на 12.01.2015, то есть до принятия арбитражным судом искового заявления к производству. Требования о взыскании долга за иные периоды истцом не заявлялись.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

   Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

   Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

   Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи