Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А46-6613/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в договоре № 3 от 02.08.2014 вознаграждение подлежит оплате в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в рамках заключенного договора № 3 от 02.08.2014 в материалы дела представлен подписанный участниками сделки акт о приемке оказанных услуг от 19.02.2015, из которого усматривается отсутствие претензий заказчика к оказанным услугам по их объему и качеству. Стоимость оказанных услуг составила 135 000 руб.

В акте от 19.02.2015 отражено, что исполнителем оказаны и заказчиком приняты следующие юридические услуги: изучение и анализ обстоятельств дела, относящихся к обстоятельствам дела документов с целью выработки позиции по делу для наиболее эффективной защиты интересов заказчика  -  25 000 руб.; участие в судебном заседании 04.08.2014 - 10 000 руб.; изготовления заявления о фальсификации - 10 000 руб.; ходатайство о вызове свидетеля -10 000 руб.; изготовление возражения на отзыв - 10 000 руб.; участие в судебном заседании от 02.09.2014 – 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.; участие в судебном заседании от 30.09.2014 - 10 000 руб.; подготовка дополнения к уточненному отзыву ответчика - 10 000 руб.; участие в судебном заседании от 12.10.2014 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании от 13.11.2014 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании в Восьмом апелляционном суде от 16.02.2015 - 10 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 135 000 руб.

Участие представителя истца – Елесиной И.В. в заседаниях арбитражных судов подтверждено протоколами судебных заседаний.

В подтверждение оплаты фактически понесенных расходов заявителем в материалы дела представлена расписка от имени Елесиной И.В. от 19.02.2015, отвечающая требованиям допустимости и относимости доказательств, из которой усматривается получение Елесиной И.В. от Берека Н.В. в счет оплаты по договору об оказании услуг № 3 от 02.08.2014 денежных средств в размере 135 000 руб.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факт оказания Елесиной И.В. в интересах Белека Н.В. юридических услуг в рамках договора № 3 от 02.08.2014 в отсутствии претензий к качеству оказанных услуг и срокам их оказания, суд первой инстанции усмотрел основания для предъявления заявителем требования о возмещении Михалек В.В. судебных издержек, тем самым, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Между тем, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными включение в стоимость судебных издержек услуг по изучению и анализу обстоятельств дела, относящихся к обстоятельствам дела документов с целью выработки позиции по делу для наиболее эффективной защиты интересов заказчика, а также услуг по ознакомлению с материалами дела на общую сумму 35 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обозначенная процессуальная норма не включает в состав судебных расходов (издержек) расходы, понесенные заявителем на стадии досудебного урегулирования спора.

Досудебные мероприятия не могут быть отнесены к правовым услугам, непосредственно связанным с судебной защитой нарушенных прав. Расходы по таким услугам следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, что услуги осуществляются по гражданско-правовому договору с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, такие виды услуг как изучение и анализ обстоятельств, документов, относящихся к материалам дела, и на их основе выработка правовой позиции по делу, осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Вышеприведенная позиция суда согласовывается со сложившейся судебной практикой вышестоящих судебных инстанций (Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А75-7238/2013, от 06.11.2014 по делу № А70-1127/2014, от 30.05.2014 по делу № А81-3934/2012).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Президиума ВАС РФ, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору № 3 от 02.08.2014 при рассмотрении спора в рамках дела № А46-6613/2014, а также установленные в договоре расценки за юридические услуги, суд апелляционной инстанции счел доказанным размер судебных расходов за представление интересов истца в сумме 100 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Однако податель жалобы, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами двух инстанций. Коллегия суда принимает во внимание количество подготовленных представителем документов (возражения на отзыв, подготовка дополнения к уточненному отзыву ответчика) и ходатайств (заявление о фальсификации, ходатайство о вызове свидетеля), а также представление интересов в судебных заседаниях суда первой (04.08.2014, 02.09.2014, 30.09.2014, 12.10.2014, 13.11.2014) и апелляционной инстанций (16.02.2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не являются чрезмерными и не превышают разумные пределы издержек, в связи с чем подлежат взысканию с Михалека В.В. в пользу Берека Н.В.

В удовлетворении остальной суммы издержек за юридические услуги на сумму 35 000 руб. следует отказать в связи с вышеизложенным.

Утверждение Михалека В.В. о чрезмерности размера расходов, приведенное в жалобе применительно к каждому виду юридических услуг, посредством представления соответствующих доказательств не подтверждено. Документы, из которых бы следовал факт чрезмерности расходов за аналогичные юридические услуги, в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на завышенную стоимость за участие в судебном процессе коллегией суда во внимание не принимается.

Суд обращает внимание, что согласно пункту 1.11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, ставка оплаты юридической помощи адвоката за работу по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) составляет от 15 000 руб.

Указанная стоимость является платой за дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

Коллегия суда обращает внимание, что исходя из содержания Постановления, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, приведенные в данном документе ставки, носят рекомендательный характер и минимальный (от приведенных сумм) размер стоимости услуг, оказываемых адвокатами Омской области.

Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

При этом при определении расценок стороны учитываются объем и сложность работы, опыт и квалификация исполнителя (адвоката), степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. То есть конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, определенная в договоре № 3 от 02.08.2014 и принятая судом во внимание стоимость за участие в судебных заседаниях является разумной и соразмерной объему проведенной представителем работы и не противоречит рекомендациям, данных в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, применение которых допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Также заявителем предъявлены к взысканию с Михалека В.В. судебные издержки на сумму 1 000 руб., понесенные за составление нотариальной доверенности от 02.08.2014 55 АА №1035244, выданной Елесиной И.В.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Поскольку Михалека В.В. является проигравшей стороной по делу, именно на него по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается несение расходов на удостоверение доверенности. Стоимость оформления доверенности по тарифу составляет 1000 рублей и подтверждается отметкой о взыскании указанной суммы в доверенности.

При таких обстоятельствах, указанные судебные расходы истца на сумму 1 000 руб., понесенные по делу А46-6613/2014 при разрешения спора по существу, также подлежат взысканию с Михалека В.В.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов,