Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А46-6613/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2015 года

Дело №   А46-6613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5260/2015) Михалека Валерия Владиславовича на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 26 марта 2015 года в рамках дела № А46-6613/2014 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по иску Берека Натальи Валерьевны к Михалеку Валерию Владиславовичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН СТРОЙ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ ХОРС», Елесиной Ирины Валериевны, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЕ КРОВЛИ» о взыскании 540 104 руб. 17 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от Михалека Валерия Владиславовича - представитель Балдов О.А. (паспорт, по доверенности №  55АА0961165 от 25.04.2014 сроком действия 3  года);

от Берека Натальи Валерьевны - представитель  Елесина И.В. (паспорт, по доверенности №   55АА1035244 от 02.08.2014  сроком действия  3 года),

установил:

Берека Наталья Валерьевна (далее – Берека Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Михалека Валерия Владиславовича (далее – Михалек В.В.) судебных расходов в сумме 136 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А46-6613/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу № А46-6613/2014 с Михалека Валерия Владиславовича (11.09.1949 года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Кордная, д. 45, кв. 34) в пользу Берека Натальи Валерьевны (24.10.1978 года рождения, уроженки г. Омска, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 27, кв. 169) взысканы судебные расходы в сумме 136 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, Михалек В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, снизив размер судебных расходов до 32 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», Постановление о размере гонора адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, указывает, что стоимость предъявленных заявителем судебных расходов значительно завышена. Апеллянт с обоснованием в жалобе стоимости каждой юридической услуги полагает, что денежное вознаграждение, которое подлежало выплате представителю в рамках рассматриваемого заявления, составляет 32 500 руб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены с разрешением вопроса по существу по основаниям, изложенным ниже.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее – ООО  «Регион Строй») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Михалеку Валерию Владиславовичу (далее – Михалек В.В., ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по возмещению стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кровли» и 40 104 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 14.05.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2014 по день фактической уплаты суммы долга в размере 500 000 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, равной 8,25%.

Определением суда от 18.06.2014 в порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена взыскателя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» – на его правопреемника – Берека Наталью Валерьевну (далее – истец).

Также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Регион Строй», общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ХОРС» (далее – ООО «Группа Компаний ХОРС»), Елесина Ирина Валерьевна (далее – Елесина И.В.), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» (далее – ООО «Сибирские кровли»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-6613/2014 исковые требования Берека Н.В. удовлетворены. С Михалека В.В. в пользу Берека Н.В. взыскано 500 000 руб. основного долга и 40 104 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 802 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Также с Михалека В.В. в пользу Берека Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 500 000 руб., начиная с 15.05.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 указанное решение по делу № А46-6613/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Берека Н.В., ссылаясь на несение ею судебных издержек вследствие рассмотрения дела № А46-6613/2014, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Михалека В.В. судебных расходов в сумме 136 000 руб.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи Михалека В.В. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Из вышеприведенных норм усматривается, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных издержек заявителем представлены договор об оказании юридической помощи № 3 от 02.08.2014, акт о приемке оказанных услуг от 19.02.2015, расписка от 19.02.2015 о получении денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги, нотариально заверенная доверенность от 02.08.2014 55 АА № 1035244, выданная Елесиной И.В. (том 3 л. 10-14).

По условиям договора № 3 от 02.08.2014 исполнитель (Елесина И.В.) принял на себя обязательства по оказанию заказчику (Берека Н.В.) юридических услуг, связанных  с представительством интересов заказчика в суде по делу А46-6613/2014 и других государственных и (или) муниципальных органах, перед юридическим и физическими лицами по вопросу о взыскании с Михалека В.В. задолженности по возмещению стоимости доли в уставном капитале ООО «Сибирские кровли» в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В перечень юридических услуг включено следующее:

- изучение и анализ обстоятельств дела, относящихся к обстоятельствам дела документов с целью выработки позиции по делу для наиболее эффективной защиты интересов Заказчика;

- написание судебных документов (ходатайств, заявлений, жалоб, дополнений к ним, отзывов на аналогичные документы другой стороны и т. п.), необходимость написания которых определяется исполнителем по устному согласованию с заказчиком;

- юридическое сопровождение процедуры принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, в том числе, при необходимости, написание заявлений об оспаривании действий (бездействия) органов и должностных лиц, на которых возложено принудительное исполнение указанного судебного акта;

- участие в интересах заказчика в судебных заседаниях.

В разделе 2 договора сторонами согласованы размер вознаграждения исполнителя и порядок расчетов.

В частности, в названном разделе договора предусмотрены следующие расценки на оказанные услуги:

- за изучение обстоятельств дела, относящихся к обстоятельствам дела документов, заказчик обязан уплатить исполнителю единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб.

- за написание одного процессуального документа (заявления, отзыва, ходатайства, апелляционной, кассационной жалобы, иного документа, подаваемого в суд от имени Заказчика в ходе рассмотрения судебного дела) заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

- за один судодень (день работы исполнителя, состоящей в представительстве интересов заказчика в суде, независимо от фактического объема такой работы в течение дня и от того, состоялось ли назначенное судебное заседание, на которое явился представитель, а если состоялось - от того, были ли рассмотрено дело судом, или судебное заседание прервано или отложено) заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг стороны подписывают акт о приемке оказанных услуг. При этом допускается подписание одного акта по окончании выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Согласованное