Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А46-11920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в собственность или аренду для целей, не связанных со строительством.

Цена земельного участка в таком случае определяется на основании отчёта независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.10 Порядка).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона № 135-ФЗ.

Статьёй 8 Закона № 135-ФЗ определено, что в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Статьёй 15 Закона № 135-ФЗ предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, а также стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой оценщик является.

Статьёй 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Отчёт об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте. В отчёте должны быть указаны, помимо прочего, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В соответствии со статьёй 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как было выше сказано, предприниматель фактически обратился в суд с требованием об обжаловании результатов оценки, указывая на их недостоверность, в обосновании чего привел результат своей оценки, проведенной  ООО «МЦО «Оптима».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 и 13 Закона № 135-ФЗ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», статьёй 82 АПК РФ, установив при рассмотрении настоящего спора наличие значительных расхождений в данных о рыночной цене выкупаемого имущества, назначил проведение экспертизы в целях устранения имеющихся противоречий и установления действительной рыночной стоимости имущества.

Из результата судебной экспертизы от 30.01.2015 № 609-01/15 следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка оценена в 1 156 603 руб.

Кроме того, в материалы дела ИП Липатовым С.П., проводящим оценку рыночной стоимости участка, был представлен отзыв, в котором он указал, что в соответствии с заданием № 1 на оценку от 13.11.2013, к договору № б/н от 25.03.2013 им был выполнен отчёт № 476/2013 от 18.11.2013.

В соответствии с указанным отчётом «Предполагаемое использование результатов оценки: для заключения договора купли-продажи на условиях аукциона» является неправильным, так как оцениваемый земельный участок должен быть реализован арендатору земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте сельскохозяйственного назначения».

Администрацией не был представлен для оценки договор № АЗ-20703/2009 аренды земельного участка от 26.10.2009 с Макеевым Олегом Александровичем.

Кроме того, в отчёте № 476/2013 мной допущена ошибка в выборе объектов аналогов продаж.

На основании вышеуказанного «Отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 55:20:20 06 01:2373, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 3 000 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, с. Розовка, ул. Солнечная, д. 9, площадью 137 015 кв.м., по состоянию на 18.11.2013» мной аннулирован 03.09.2014».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сам оценщик признал отчёт № 476/2013 от 18.11.2013 несоответствующим требованиям законодательства.

При этом, довод Администрации о том, что у ИП Липатова С.П. отсутствовали правовые основания для аннулирования отчета № 476/2013 от 18.11.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как было выше сказано, ИП Липатов С.П. в отзыве пояснил, что в отчёте № 476/2013 им была допущена ошибка в выборе объектов аналогов продаж, в связи с чем, оценщик, расценил свой отчет, как недостоверный и аннулировал его.

При этом как следует из материалов дела, суд, установив при рассмотрении настоящего спора наличие значительных расхождений в данных о рыночной цене выкупаемого имущества, назначил проведение судебной экспертизы в целях устранения имеющихся противоречий и установления действительной рыночной стоимости имущества.

Согласно экспертному заключению от 30.01.2015 № 609-01/15 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 156 603 руб.

В соответствии со статьёй 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчёт об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заключении эксперта от 30.01.2015 № 609-01/15 содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки, оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учётом факторов, существенно влияющих на его ценность. В экспертном заключении содержатся выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное.

Таким образом, поскольку заключение выполнено оценщиком с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом № 135-ФЗ, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основания для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора не были установлены обстоятельства недостоверности данного экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в нём, не были опровергнуты другими участвующими в деле лицами.

Доказательств того, что судебная экспертиза не соответствует требования закона об оценке, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, поскольку рыночная стоимость земельного участка была определена, основания для непринятия выводов экспертизы не установлены, то суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из части 1 статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Поскольку в настоящем случае заявлено требование неимущественного характера, положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что в рассматриваемом случае размер исковых требований носит имущественный характер, при этом, по мнению подателя жалобы, поскольку требования предпринимателя удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценивая указанный довод Администрации, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

 Обязательственный иск, это требование одного лица к другому, вытекающее из определенного обязательства.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком обязательственных отношений не имеется, и Администрация является ответчиком по настоящему делу в силу выполнения своих полномочий, как муниципального органа по предоставлению земельных участков.

Относительно взыскания с Администрации расходов за проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было выше сказано, статья 110 АПК РФ обязывает возлагать судебные расходы по результатам рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании рыночной стоимости недостоверной и об установлении величины рыночной стоимости земельного участка, и суд данное требование удовлетворил, следовательно, предприниматель является выигравшей стороной по настоящему делу. В то время, как Администрация, предлагавшая предпринимателю, выкупить земельный участок за 7 050 000 руб. является стороной проигравшей.

Поскольку, суд первой инстанции принял рыночную стоимость, проведенную в результате проведенной судебной экспертизы, то им обоснованно возложена обязанность по уплате судебных расходов на проигравшую сторону.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично заявленные ИП Макеевым О.А. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда