Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А70-774/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что срок выполнения работ по контракту, в соответствии с п. 3.1, установлен до 27.12.2014.

Доказательств выполнения ответчиком работ по указанному контракту в установленный контрактом срок в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что соглашение о расторжении контракта истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 30-08-3207/4 от 31.12.2014 только 31.12.2014, а с требованием о расторжении контракта № 12001.14.039 от 23.12.2014 истец обратился в суд 27.01.2015, то есть до истечения месячного срока, предусмотренного ст. 452 ГК РФ. Иных доказательств более раннего направления ответчику предложения расторгнуть контракт истец суду не представил.

Определениями суда от 02.02.2015, 18.02.2015 истцу было предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

Иных доказательств истец суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, в связи с чем по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление в данной части правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Обоснованным следует признать также вывод суда в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 781 руб. 01 коп. за период с 27.12.2014 по 22.01.2015.

Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по контракту в установленный срок не представлено.

Согласно пункту 8.3. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку истцом 12.03.2015 с заявлением об уточнении исковых требований представлено доказательство уплаты ответчиком взыскиваемой неустойки в размере 781 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 90 от 04.02.2015, коллегия поддерживает вывод суда, что требование истца о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 12001.14.039 от 23.12.2014 в размере 781 руб. 01 коп. несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд правомерно учел, что неустойка была оплачена ответчиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления к производству (18.02.2015), при этом истец своим правом на отказ от иска в части не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2015 года по делу № А70-774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина