Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А70-774/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2015 года

                                                 Дело №   А70-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5854/2015) Муниципального казённого учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2015 года по делу № А70-774/2015 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Муниципального казённого учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (ИНН 7201001381 ОГРН 1027200826510) к обществу с ограниченной ответственностью «Адажио» (ИНН 5507237863 ОГРН 1135543010305) о расторжении муниципального контракта № 12001.14.039 от 23.12.2014 и о взыскании неустойки в размере 781,01 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального казённого учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» - представитель Прохоренко О.Н. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Адажио» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адажио» (далее - ООО «Адажио», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 12001.14.039 от 23.12.2014 и о взыскании неустойки в размере 781 руб. 01 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.03.2015 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит расторгнуть муниципальный контракт № 12001.14.039 от 23.12.2014 и взыскать с ответчика неустойку с 23.01.2015 по день вступления в законную силу решения суда.

Судом уточнения иска не были приняты.

Решением от 20.04.2015 по делу № А70-774/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования МКУ «ТГИК» части расторжения муниципального контракта № 12001.14.039 от 23.12.2014 оставил без рассмотрения; исковые требования МКУ «ТГИК» в части взыскания неустойки оставил без удовлетворения.

МКУ «ТГИК» из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «ТГИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «ТГИК» указывает, что судом при принятии решения не учтены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд, не принимая уточнение иска, рассматривая первоначальные требования, тем не менее при принятии решения учитывает приложенное к заявлению об уточнении иска платежное поручение об оплате неустойки ответчиком.

 До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от МКУ «ТГИК» поступил расчет неустойки с 23.01.2015 по 28.07.2015, который суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве дополнения к апелляционной жалобе.

ООО «Адажио», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о приобщении указанного расчета неустойки к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Доказательств отправки либо вручения заблаговременно ООО «Адажио» данного расчета (дополнения к апелляционной жалобе) МКУ «ТГИК» не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанное процессуальное требование равным образом относится и к заявлениям и ходатайствам участвующих в деле лиц.

Согласно представленной истцом в судебном заседании информации с почтового ящика ООО «Адажио» в сети Интернет письмо направлено ООО «Адажио» по электронной почте 30.06.2015, то есть за один день до судебного заседания в суде апелляционной инстанции, и последним не прочитано.

Каких-либо доказательств невозможности заблаговременно направить письменные дополнения к жалобе, содержащие новые доводы, в адрес ООО «Адажио», МКУ «ТГИК» суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем письменные дополнения не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора в отсутствие доказательств их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Кроме того, заявляя новый расчет неустойки и обосновывая новую дату окончания периода начисления, истец ссылается на новые обстоятельства и доказательства – факт расторжения спорного муниципального контракта, произведенного согласно не вступившего в силу решения арбитражного суда Тюменской области по другому арбитражному делу после вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно п.7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Также не допускается принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как указанные дополнения поступили в суд в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В судебном заседании суда представитель МКУ «ТГИК» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе МКУ «ТГИК» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства об уточнении иска, на необоснованный отказ в удовлетворении неустойки.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил расторгнуть муниципальный контракт № 12001.14.039 от 23.12.2014 и взыскать с ответчика неустойку с 23.01.2015 по день вступления в законную силу решения суда. Также истец ссылался на полную оплату 04.02.2015 ответчиком суммы неустойки, заявленной в претензии, приложил подтверждающий платежный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом истец, заявляющий об уточнении исковых требований, не освобождается от исполнения требований, предусмотренных п. 6 и 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, должен указать сумму требований и представить их расчет.

Учитывая, что истцом не конкретизирована сумма неустойки, которую он просит взыскать, период ее исчисления, приведенные истцом формулы для расчета с учетом применения различных коэффициентов, подлежащих расчету в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», то в случае удовлетворения заявленного требования в том виде, в каком оно сформулировано истцом, то есть без расчета ставки неустойки и коэффициента, являющихся составной частью формулы для расчета неустойки, суд обоснованно указал, что судебный акт будет неисполнимым.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку истец фактически не уточнил заявленные требования в части неустойки, суд не наделен полномочиями за истца рассчитывать и определять требуемую им сумму, то судом правомерно уточнение исковых требований не были приняты, рассмотрено первоначально заявленное требование о взыскании неустойки в размере 781 руб. 01 коп., которая, как следует из материалов дела, была уплачена ответчиком до принятия иска судом.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между МКУ «ТГИК» (заказчик) и ООО «Адажио» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 12001.14.039, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по инструментальному обследованию строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 3, строение 1, в соответствии с расчетом затрат, техническим заданием на инструментальное обследование строительных конструкций здания, (Приложения №№ 1, 2 к контракту) (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.2. контракта, окончательная цена контракта сформирована в соответствии с расчетом затрат на инструментальное обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 3, строение 1 (приложение № 1 к контракту) и включает в себя все затраты, связанные с оказанием услуг, налоги, сборы и другие обязательные платежи и в соответствии с предложением исполнителя составляет 105 187,42 рублей.

В соответствии с п. 3.1. контракта, срок выполнения работ по контракту установлен с момента заключения контракта по 27.12.2014.

Ответчиком обязательства по контракту в установленный срок не исполнены, результат работ, отчетная документация в соответствии с п. 6.4 контракта истцу не предоставлены.

29.12.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий контракта № 30-08-3189/4, что подтверждается почтовой квитанцией № 94882 от 29.12.2014, в котором потребовал оказать услуги, предусмотренные контрактом в течение одного календарного дня с момента направления уведомления (в срок до 30.12.2014).

31.12.2014 истец направил ответчику письмо № 30-08-3207/4 с просьбой подписать соглашение о расторжении муниципального контракта № 12001.14.039.

Ответчик на письма истца не отреагировал, соглашение о расторжении не подписал.

Истец обратился с настоящим иском в суд, просил расторгнуть муниципальный контракт № 30-08-3189/4 и взыскать неустойку за неисполнение контракта в размере 781 руб. 01 коп. за конкретный период времени.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному