Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А70-12389/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

заявлено требование о взыскании с ответчика 1 174 110 руб. неустойки за период с 06.10.2013 по 18.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора № 37/13 от 01.09.2013т заказчик обязан производить оплату за транспортные услуги в установленные договором сроки. В случае просрочки  оплаты исполнитель имеет право выставить заказчику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь данным пунктом, истец произвел начисление неустойки за период с 06.10.2013 по 18.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным.

Оспаривая данный расчёт, ответчик ссылается на то, что у ООО «КАПИТАЛ» может производить начисление неустойки лишь  с момента уступки права требования от ООО «Стройпромресурс-Авто» к ООО «КАПИТАЛ», то есть с 14.02.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод АО «СУ №1», поскольку исходя из  пункта 2.1 договора уступки от 14.02.2014 цессионарий с момента приобретения уступаемого права вправе требовать от должника исполнения всех имеющихся у должника обязанностей по оплате суммы задолженности, указанной в статье 1 настоящего договора, а также иных сумм.

Таким образом, поскольку неустойка начислена в связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности, следовательно,  ООО «КАПИТАЛ» приобрело и право требования штрафных санкций с момента допущения нарушения обязательства, которое впоследствии перешло к ООО «Профи-Трейд».

Иное толкование повлекло бы злоупотребление правом со стороны ответчика, что является недопустимым.

АО «СУ №1» также заявлено о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

 Суд апелляционной интонации отклоняет указанный довод ответчика исходи из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку АО «СУ №1» на то, что взыскание неустойки выше ставки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», является неправомерным.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре № 37/13 от 01.09.2013, регулируемом нормами  главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

При этом предмет договора не позволяет его квалифицировать в качестве договора транспортной экспедиции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2012 № ВАС-4665/12, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридических значимых услуг. Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояния груза, подготовка груза к перевозке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт либо со станции получателю. Наряду с фактическими экспедитору приходится выполнять также юридические действия. Таково согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и другое.

Между тем, договор № 37/13 от 01.09.2013 соответствующих положений не содержит, в связи с  чем положения главы 41 ГК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» к нему не применимы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 174 110 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу и до полной уплаты взысканной суммы.

Возможность взыскания таких процентов на случай неисполнения судебного акта предусматривалась пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Между тем, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данный пункт не подлежит применению (пункт 133).

 Поскольку в соответствии частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного суда РФ, с учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу №  А70-12389/2014  подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению путем взыскания с АО «СУ №1»  в пользу ООО «Профи-Трейд»      594 000 руб.  задолженности и  1 174 110 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 7 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу № А70-12389/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, вместо общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1100280007101; ИНН 0278166859) истцом считать общество с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд» (ОГРН 1097232026715; ИНН 7203239630).

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление № 1» (ОГРН 1057749545050; ИНН 7722564898) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд» 1 768 110 руб., из которых 594 000 руб. задолженности, 1 174 110 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 681 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева