Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А70-12389/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2015 года

                                                    Дело №   А70-12389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ» (ОГРН 1100280007101, ИНН 0278166859) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) о взыскании 1604760 руб.,

и ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ» и общества с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд» о процессуальном правопреемстве по делу № А70-12389/2014

при участии в  судебном заседании:

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1»  - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд» - представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВАО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ» (далее – ООО «КАПИТАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1»  (далее - ЗАО «СУ №1», ответчик) о взыскании 1 604 760 руб., из которых: 594 000 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг № 37/13 от 01.09.2013, 1 010 760 руб. пени за просрочку платежа.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер требования о взыскании неустойки до 1 174 110 руб.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу №  А70-12389/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СУ №1» в пользу ООО «Капитал» 1 188 000 руб., из которых: 594 000 руб. задолженности, 594 000 руб. пени, а также 29 047 руб. 60 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «СУ №1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу №  А70-12389/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взыскание неустойки выше ставки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», является неправомерным.

Полагает, что уступка права требования не состоялась, поскольку отсутствует надлежащее уведомление ЗАО «Строительное управление №1» о заключении договора от 14.02.2014.

Полагает, что истец вправе требовать неустойку лишь с даты заключения договора от 14.02.2014.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с вынесением обжалуемого решения с нарушением правила о тайне совещания судей.

Ввиду чего определением от 10.06.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А70-12389/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 02.07.2015 на 13 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО «КАПИТАЛ» поступило письменное объяснение, в котором  истец просит взыскать с АО «СУ №1» 594 000 руб. задолженности, 1 174 110 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу и до полной уплаты взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции, расценив данное объяснение в качестве заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данные уточненные исковые требования как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

От ООО «КАПИТАЛ» поступило заявление о смене  организационно-правой формы организации ответчика с закрытого акционерного общества на акционерное общество, в связи с чем ответчиком по делу просит считать АО «СУ №1»

Поскольку факт смены организационно-правовой формы ответчика подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, в связи с чем ответчиком по делу считать АО «СУ №1».

От ООО «КАПИТАЛ» и ООО «Профи-Трейд» в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве, в  которых просят произвести процессуальную замену истца - ООО «КАПИТАЛ» на правопреемника – ООО «Профи-Трейд».

В обоснование данного ходатайства представлен договор уступки права (требования) от 27.04.2015 и дополнительное соглашение от 15.06.2015 к договору уступки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной считает его подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Повторно проверив законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2013 между ООО «Стройпромресурс-Авто» (исполнитель) и АО «СУ №1» (заказчик) заключён договор № 37/13, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг автотранспорта и услуг спецтехники в соответствии с заданием заказчика, а заказчик в свою очередь принимает и оплачивает эти услуги на условиях настоящего договора. Вид техники, грузоподъемность, цена оговаривается в приложении № 1 к настоящему договору.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 37/13 от 01.09.2013 заключённым, применив к нему положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с условиями пунктом  2.5. договора № 37/13 от 01.09.2013 оказания транспортных услуг и услуг спецтехники, оплата фактически оказанных услуг должна была производиться ответчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По договору оказания транспортных услуг и услуг спецтехники № 37/13 от 01.09.2013, заключенному между ООО «Стройпромресурс-Авто» (исполнитель) и АО «Строительное управление № 1» (заказчик), исполнитель оказал заказчику услуги автотранспорта и спецтехники на общую сумму 622 000 руб.

Факт оказания услуг зафиксирован сторонами в подписанных актах: № 157 от 30.09.2013 на сумму 72 000 руб.; № 183 от 31.10.2013на сумму 90 000 руб.; № 187 от 22.11.2013 на сумму 460 000 руб., которые подписаны ответчиком без каких-либо разногласий и замечаний.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Между тем, оказанные услуги были оплачены заказчиком в пользу исполнителя лишь частично на сумму 28 000 руб. по платежному поручению № 543 от 09.12.2013.

Оставшуюся задолженность по оплате оказанных услуг в общей сумме 594 000 руб. (622 000 руб. – 28 000 руб.) заказчик в пользу исполнителя не оплатил.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе контррасчета суммы долга либо документов, подтверждающих оплату задолженности перед истцом, также как и не приведено доводов относительно ненадлежащего оказания истцом услуг либо оказания их в меньшем объеме.

В соответствии частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт неисполнения обязанностей, принятых по договору № 37/13 от 01.09.2013 и предусмотренных действующим законодательством.

Соответственно у ООО «Стройпромресурс-Авто»  возникло право требования от  АО «СУ №1» оплаты оказанных услуг на сумму 594 000 руб.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройпромресурс-Авто» (цедент) и ООО «КАПИТАЛ» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 14.02.2014, по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) исполнения обязательств по погашению задолженности АО «СУ №1» перед цедентом в сумме 594 000 руб., которая является основной задолженностью должника по оплате цеденту оказанных транспортных услуг, услуг спецтехники и аренды по договору № 37/13 от 01.09.2013, заключённому между цедентом и должником

Уведомлением № 002-2/14 от 14.02.2014 ООО «Стройпромресурс-Авто» известило АО «СУ №1» об уступке права требования.

 Довод ответчика о том, что данное уведомление адресовано  ЗАО «Аэродромдорстрой», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что  указанное уведомление адресовано ЗАО «СУ №1» и направлено по его адресу регистрации: г. Москва, ул. Большая Грузинская, 20, помещение IV, комната № 14, указанному в  основных сведениях из ЕГРЮЛ, что подтверждается  квитанцией экспресс-почты (л.д. 21).

Следовательно, указание в уведомлении на ООО «КАПИТАЛ» расценивается в качестве технической опечатки.

В свою очередь, 27.04.2015 между ООО «КАПИТАЛ» (цедент) и ООО «Профи-Трейд» (цессионарий) также заключен договор уступки права (требования) (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) исполнения обязательств по погашению задолженности АО «СУ №1» перед цедентом в суммах:

- 594 000 руб. основного долга, принадлежащие цеденту на основании договора уступки права (требования) от 14.02.2014, заключенного между ООО «Стройпромресурс-Авто» и цедентом, которая является основной задолженностью должника по оплате оказанных транспортных услуг спецтехники по  договору № 37/13 от 01.09.2013;

- пени (неустойки), начисляемой согласно условиям договора № 37/13 от 01.09.2013.

Уведомление о заключении договора от 27.04.2015  уступки права (требования) было направлено в адрес АО «СУ №1» ценным письмом, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией № 54533 от 28.04.2015 с описью вложения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Профи-Трейд» права требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 594 000 руб., удовлетворив ходатайство ООО «КАПИТАЛ» о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В связи с чем исковые требования о взыскании с  АО «СУ №1» задолженности по договору № 37/13 от 01.09.2013 подлежат удовлетворению в сумме 594 000 руб. в пользу ООО «Профи-Трейд».

Также