Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А46-1378/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В связи с этим следует признать несостоятельным довод о нарушении ответчика права на судебную защиту и нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения настоящего дела. 

Между тем, даже, если считать, что ПО «Центрально-Восточное» выполнило требование арбитражного суда первой инстанции по предоставлению отзыва в установленный срок, коллегия отмечает, что допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, а возражения ответчика, фактически были приняты и оценены судом, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, существенных нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ПО «Центрально-Восточное» (заказчик) и ООО «Правовые инновации» (исполнитель) заключен договор № Б/002 на оказание юридических услуг (далее – Договор), предметом которого является оказание исполнителем заказчику за плату юридических услуг в виде консультаций, представительства интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А46-30614/2012, возбужденному по исковому заявлению о взыскании задолженности с ПО «Центрально-Восточное» в пользу ОАО «Омскгоргаз», а также представительство интересов заказчика при рассмотрении дела № А46-4575/2014 о банкротстве ПО «Центрально-Восточное».

Договор вступает в силу с момента возникновения необходимости представительства интересов заказчика в суде и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.5).

В соответствии с п. 2.2.2 Договора исполнитель обязуется добросовестно исполнять возложенные на него обязанности по представительству интересов заказчика в судах г. Омска и Омской области, по оказанию юридических консультаций по вопросам, касающимся дел заказчика, по представительству интересов заказчика, как учредителя организации, организаций, в случае введения процедуры банкротства, по представительству интересов заказчика в службе судебных приставов (по необходимости).

Таким образом, предметом договора является оказание юридических услуг, закрытый, фиксированный перечень которых сторонам не было необходимости устанавливать, поскольку объем и характер таких услуг определялся в ходе ведения дел.

Согласно пунктам 3.1-3.2 Договора ежемесячное вознаграждение за оказываемые услуги составляет 20 000 рублей 00 копеек в месяц, оплата производится не позднее 5го числа месяца, в котором будут оказываться услуги.

То есть, сторонами фактически установлена абонентская плата, размер которой не ставится в зависимость от объема оказанных услуг в каждом конкретном месяце.

Сторонами договора в соответствии с п. 2.2.3 подписаны акты приема-сдачи услуг от 05.05.2014 на сумму 10 000 рублей (за апрель 2014 года), от 02.06.2014, от 01.07.2014, от 01.08.2014, 01.09.2014 – на сумму 20 000 рублей каждый. Всего на сумму 90 000 рублей.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью, в актах содержится положение о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; из чего следует, что между сторонами разногласий по факту надлежащего оказания и стоимости услуг не имелось.

Однако, оплата за оказанные услуги не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Открытое акционерное общество «Омскгоргаз» 08.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПО «Центрально-Восточное». Дело № А46-4575/2014 о признании ПО «Центрально-Восточное» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением от 15.04.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46-4575/2014 в отношении ПО «Центрально-Восточное» введена процедура наблюдения.

Решением от 13.10.2014 ПО «Центрально-Восточное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков С.А.

Определением от 16.02.2015 срок конкурсного производства продлен до 13.08.2015.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, при проверке законности требований истца к ответчику, в отношении которого введена какая-либо из процедур банкротства, суду следует установить, являются ли данные денежные обязательства текущими платежами.

Задолженность, предъявляемая ко взысканию, возникла за период после 15.04.2014 и относится к текущей, подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями, пришел к правомерному выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату в полном объеме не произвел.

Ответчиком не представлено доказательств (в том числе со ссылками на материалы судебных дел, по ведению которых оказывались услуги) того, что услуги не были оказаны или были оказаны не в полном объеме, либо объем оказанных услуг не соответствовал установленному вознаграждению.

В целом рассматривая возражения ответчика на исковые требования истца, суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по оспариванию самого факта оказания истцом юридических услуг ответчику предпринимаются ответчиком исключительно с целью уклонения от оплаты этих услуг, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства иные выводы повлечь не могут (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм ГК РФ о подряде и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности истцу.

Поскольку факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчик оказанные услуги принял без замечаний, однако ответчиком услуги не были оплачены надлежащим образом и в полном объеме, соответствующие доказательства в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены, каких-либо претензий по качеству выполненных услуг не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Правовые инновации» о взыскании с ПО «Центрально-Восточное» 90 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг № Б/002 от 15.04.2014.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными права, в том числе своевременно их реализовывать, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения правильного решения суда, вынесенного на основе имевшихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2015 года по делу № А46-1378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина