Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А46-1378/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2015 года

                                          Дело №   А46-1378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5307/2015) потребительского общества «ЦЕНТРАЛЬНО-ВОСТОЧНОЕ» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2015 года по делу № А46-1378/2015 (судья Т.А. Воронов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» (ИНН 5504128030, ОГРН 1075504005191) к потребительскому обществу «ЦЕНТРАЛЬНО-ВОСТОЧНОЕ» (ИНН 5503229011, ОГРН 1115543021582) о взыскании 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от потребительского общества «ЦЕНТРАЛЬНО-ВОСТОЧНОЕ» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» - представитель Темерев В.Н. (паспорт, по доверенности),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» (далее - ООО «Правовые инновации», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «ЦЕНТРАЛЬНО-ВОСТОЧНОЕ» (далее - ПО «Центрально-Восточное», ответчик) о взыскании 90 000 рублей 00 копеек задолженности по договору оказания юридических услуг № Б/002 от 15.04.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.04.2015 по делу № А46-1378/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Правовые инновации» удовлетворил в полном объеме. С ПО «Центрально-Восточное» в пользу ООО «Правовые инновации» взыскано 90 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг № Б/002 от 15.04.2014 (основной долг); в доход федерального бюджета 3600 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПО «Центрально-Восточное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ПО «Центрально-Восточное» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неприменении судом пункта 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 80 от 08.11.2013 (далее – Постановление ВАС № 80 от 08.11.2013) что лишило ответчика (ПО «Центрально-Восточное») возможности предоставить свои возражения по заявленному иску, а именно: услуги, оплату которых просил истец, фактически им не были оказаны.

ООО «Правовые инновации» отзыв на апелляционную жалобу не представило, обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПО «Центрально-Восточное», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Правовые инновации» просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечал, что ООО «Правовые инновации» представляло интересы ответчика в рамках дела о банкротстве, ссылался на вынесенные судебные акты по указанному делу, из содержания которых усматривается неоднократное участие в судебных заседаниях представителей истца, что подтверждает фактическое оказание спорных услуг в заявленный период.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Правовые инновации», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ПО «Центрально-Восточное» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неприменении судом пункта 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 80 от 08.11.2013 (далее – Постановление ВАС № 80 от 08.11.2013) что лишило ответчика (ПО «Центрально-Восточное») возможности предоставить свои возражения по заявленному иску, а именно: услуги, оплату которых просил истец, фактически им не были оказаны.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, определением от 18.02.2015 (л.д. 1-2) суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и пришел к выводу о рассмотрении данного заявления в порядке упрощенного производства.

В определении от 18.02.2015 суд предложил ответчику в срок до 13.03.2015 представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности (пункт 5); в пункте 6 суд предложил сторонам в срок до 03.04.2015 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (пункт 5 определения); сообщил идентификационные коды для ознакомления с материалами дела в порядке ограниченного доступа в сети «Интернет».

Также данное определение и материалы дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

При этом из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.02.2015 (л.д. 1-2) направлялось судом ответчику по двум известным адресам организации: по месту регистрации ПО «Центрально-Восточное», соответствующему данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: 644047, г. Омск, ул. Марата, 7, а также по адресу конкурсного управляющего Лепешонкова С.А.: 644099, г.Омск, ул.Интернациональная, 14, оф. 38.

Из содержания почтовых уведомлений № 64402481370982, 64402481370999 (л.д. 4, 5) усматривается, что они получены Шевкун 21.02.2015 по доверенности от 26.08.2014 (надпись «по доверенности» отмечена), Лепешонковым С.А. 24.02.2015 лично (надпись «лично» отмечена) соответственно.

Поэтому в указанной части нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден Постановлением ВАС № 80 от 08.11.2013.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ.

Частью 6 статьи 114 АПК РФ определено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В рассматриваемом случае ходатайство Ответчика о продлении срока для предоставления отзыва на исковое заявление было направлено в суд первой инстанции посредством системы электронной подачи документов. Ходатайство было зарегистрировано в системе 12.03.2015 в 20 час. 21 мин. (по московскому времени).

Судом отмечается, что пунктом 5 указанного определения срок и для предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности, определен судом первой инстанции «до 13.03.2015», что при буквальном толковании означает – не позднее 12.03.2015.

Из информации, имеющейся в картотеке дела на сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что отзыв на исковое заявление поступил в систему 13.03.2015 в 21:04 МСК, а значит – позднее установленного предельного срока поступления 12.03.2015, и за пределами следующего рабочего дня 13.03.2015 по местному времени (разница во времени между Москвой и Омском: + 3 часа), был зарегистрирован арбитражным судом 16.03.2015 в 08 час. 55 мин. местного времени.  То есть, отзыв на исковое заявление в электронном виде ответчиком был направлен в суд первой инстанции после истечения установленного судом срока для подачи документов, что исключало его принятие и оценку судом до вынесения обжалуемого судебного акта.

Определением от 18.03.2015 поступивший за установленным судом сроком отзыв возвращен ответчику.

Сведения о невозможности представления в арбитражный суд в установленный срок ответчиком доказательств по причинам, не зависящим от него, у суда отсутствовали.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных