Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А70-15536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должна содержаться вся информация о поступивших жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В нарушение вышеуказанных положений, арбитражный управляющий в отчете от 13.11.2014, представленном на собрании комитета кредиторов, не отразил информацию об имеющейся жалобе на действие (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО «Сантехпласт» от Крапотина В.В. (от 13.10.2014 №К-373-1/14).

Также Управлением установлено, что арбитражным управляющим в данном отчете в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» неверно указаны сведения о предъявлении исковых заявлений.

Так, в Арбитражный суд Тюменской области подано исковое заявление к ООО «ЕвроТермПлюс» на сумму 2 060 275,14 руб. В то время как в отчете конкурсным управляющим указано, что подано исковое заявление к ООО «ЕвроТермПлюс» на сумму 7 130,864,70 руб.

Также в таблице «Сведения о работниках должника» не указана дата увольнения работников, при том, что работники были уволены 05.11.2014.

Кроме того, в нарушение требований по составлению типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего представленный собранию комитета кредиторов и в материалы дела о банкротстве №А70-1269/2014 отчет конкурсного управляющего от 13.11.2014 не содержит перед подписью конкурсного управляющего указание о перечне прилагаемых документов.

В частности, договор с ООО Финансовая компания «Экспертиза и аудит», документы, подтверждающие закрытие счетов, документы, подтверждающие почтовые расходы, документы, подтверждающие оплату телеграммы, публикации о введении процедуры конкурсного производства, размещение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), командировочные, возмещение расходов привлеченным специалистам, оплата за электроэнергию, газ и услуги телефонии, документы по увольнению работников должника.

Перечисленные нарушения подтверждается материалами дела о банкротстве, отчетом конкурсного управляющего от 13.11.2014, а также иными документами, представленными в материалы настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о том, что отчет конкурсного управляющего содержит всю необходимую информацию, указанную в части 2 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) несостоятелен.

Доводы Мартьянова Е.А. о том, что Управлением в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении арбитражным управляющим на стадии процедуры конкурсного производства обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), повлекших нарушение прав и законных интересов, а также причинение убытков должнику и его кредиторам в результате выявленных правонарушений, не основан на материалах рассматриваемого спора.

Также в вину арбитражному управляющему вменено неверное ведение реестра требований кредиторов.

Так, в ходе проведения административного расследования установлено, что реестр требований кредиторов ЗАО «Сантехпласт», представленный конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тюменской области по состоянию на 13.11.2014 не соответствуют Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233. В частности, в силу следующего:

- в таблице №4 «Сведения о кредиторах второй очереди» не заполнены графы №5,6 (паспортные данные, адрес для направления почтовых уведомлений, контактный телефон);

- в таблице №5 «Сведения о требованиях кредиторов второй очереди», в таблице №8 "Сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника", в таблице №12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра", в таблице №18 "Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пений) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" - не заполнены графы № 6 (реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования). Согласно методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов утвержденных Приказом Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234 (далее - Методические рекомендации) в данной графе отражается название документа (решение суда, договор);

- в таблице №7 «Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника», в таблице № 11 "часть 2требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделах 1,2 и в частях 1,3,4 раздела 3 реестра»", в таблице № 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» - не заполнены графы № 8 Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представлять) кредитора юридического лица. Вместе с тем конкурсный управляющий располагал вышеперечисленными сведениями, в материалах дела о банкротстве №А70-1269/2014 имеется копия доверенности конкурсного кредитора содержащая Ф.И.О. руководителя - кредитора юридического лица;

- в таблице №8 «Сведения о требованиях кредиторов по обязательства, обеспеченным залогом имущества должника», в таблице №12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра», №18 "Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пений) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" - не заполнена графа №7 дата возникновения требований;

- в таблице №5 «Сведения о требованиях кредиторов, второй очереди» не заполнена графа №9 реквизиты определения арбитражного суда о включении требований в реестр, либо определения арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Правила №345), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

Как следует из пункта 3 Правил №345, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с указанными Правилами сведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, арбитражным управляющим также нарушены положения статей16 и 129 Закона о банкротстве, Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 и приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  документально не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные Управлением правонарушения образуют объективную сторону события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве). Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального Закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Следует также учитывать, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению  суда апелляционной инстанции, допущенные арбитражным управляющим, правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношения, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Мартьяновой Е.А. не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание отсутствие исключительности случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного