Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А75-10327/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в размере 9 161 223 рублей 84 копейки.

Конкурсным управляющим в обоснование неравноценности встречного исполнения предоставлены договоры ипотеки от 11.03.2010 (л.д. 33-40 т.13), 15.12.2010 (л.д. 52-59 т.13), 12.05.2011(л.д. 72-78 т.13), 22.02.2012 (л.д. 90-96 т.13), с целью обеспечения обязательств по кредитным договорам №03-07/10-2010 от 11.03.2010 №03-07/150-2010 от 15.12.2010, №03-07/69-2010 от 12.05.2011, и №03- 07/23-2012 от 22.02.2012, в которых определена залоговая стоимость недвижимого имущества.

Так, стоимость здания хлебозавода определена в размере от 28 642 923 до 24 325 200 рублей; стоимость земельного участка определена в размере от 835 000 до 850 000 рублей; стоимость помещения определена в размере от 3 337 557 до 3 141 000 рублей.

Установив, что заключение эксперта Сухановой Н.В. №1028/10, противоречит требованиям положений ст. 7,8,16,20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» п. 6 - 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, суд первой инстанции, признав его недостоверным, принял во внимание результаты повторной судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта Луткова С.В. № 0046-15 от 28.01.2015, согласно которому рыночная стоимость с учетом обременения составляет: (1) здания хлебозавода - 7 990 000 рублей; (2) земельного участка - 857 000 рублей; (3) нежилого помещения - 2 013 000 рублей (л.д. 27-75 т. 20).

Заявитель доводов против указанного экспертного заключения не приводит, методику проведенного экспертом исследования, а равно его результаты не оспаривает.

Также суд первой инстанции учел следующие доказательства рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества:

Отчет №063-07/14 от 28.07.2014 «Об оценке рыночной стоимости здания хлебозавода с земельным участком , расположенного по адресу: г.Советский , проезд Восточный , строение 47/2 по состоянию на 15.01.2013», в котором указано, что рыночная стоимость объекта составляет :

- здания хлебозавода 10 039 000 рублей.

- земельного участка 676 000 рублей, что соответствует условиям о цене по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013г.

Отчет №057-14/им от 21.11.2014 ЗАО «Гранд-Оценка» «По определению рыночной стоимости нежилого помещения - здания-хлебозавода , расположенного по адресу: г.Советский , проезд Восточный , строение 47/2 по состоянию на 01.03.2013»

В данном отчете указано, что рыночная стоимость объекта здания хлебозавода с учетом НДС, по состоянию на 01.03.2013 составляет 7 540 000 рублей, что значительно ниже договорной цены.

В дополнениях к отзыву на заявление ООО «СУ «Стройинвест» пояснило, что приобретало спорное имущество частично за счет заемных средств путем заключения кредитного договора №0299-К/13-0024 от 05.03.2013 с ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (л.д. 137-143 т. 21). По условиям пунктов 1.1, 1.3 кредитного договора ООО «СУ «Стройинвест» в качестве заемщика получило денежные средства в размере 9 161 223 рубля 84 копейки в целях приобретения нежилого здания, хлебозавода общей площадью 2 027,1 кв.м и земельного участка площадью 6524 кв.м, расположенных по адресу: г. Советский, Восточный проезд, 47/2.

Как следует из не опровергнутых заявителем пояснений заинтересованного лица, кредитор ОАО «Ханты-Мансийский банк» в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО «СУ «Стройинвест» согласовал дополнительное обеспечение по сделке за счет поручительства (п.5.1.1, 5.1.2,), что свидетельствует о том, что кредитор и заемщик исходили из того, что действительная  рыночная стоимость имущества на момент определения существенного условия о залоге не покрывает кредитных обязательств , принятых на себя ООО «СУ «Стройинвест» в связи с приобретением спорного имущества. Указанное также свидетельствует в пользу вывода о том, что рыночная стоимость  имущества не выше его цены, определенной в  по спорной сделке, в связи с чем, залогодержатель потребовал дополнительное обеспечение (л.д. 91 т.21).

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «Советский хлебозавод» Легалов Е.В. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении Не обосновано заявителем заключение договора на нерыночных ценовых условиях, а равно не обосновано предлагаемое в жалобе сравнение с залоговой стоимостью имущества, указанной в представленных в материалы дела договорах ипотеки.

Залоговая стоимость, отмечаемая  заявителем жалобы, определялась  не для целей продажи, относится к иным временным периодам, цель установления залоговой стоимости в размере рыночной сторонами залоговых отношений не преследовалась. Иное не доказано.

Выводы суда основаны на заключении повторной экспертизы, полученном с соблюдением процессуального законодательства и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке не доказана, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований недействительности договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно статьями 10, 168 ГК РФ. Каких-либо иных доводов о наличии обстоятельств и подтверждающих их доказательств в целях оспаривания договора применительно к указанным материально-правовым нормам заявитель не привел.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Советский хлебозавод» оставляется без удовлетворения. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с конкурсного управляющего ОАО «Советский хлебозавод» Легалова Е.В. в доход федерального бюджета взыскивается 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2015 года по делу № А75-10327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Советский хлебозавод» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина