Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А70-14076/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 ГК РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений в любой случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1301 и 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение и объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, представляемые заявителем должны быть достоверными.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования в совокупности с другими доказательствами выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

То есть, доказательства соответствуют действительности только в том случае, если они не находятся в существенных противоречиях с иными доказательствами в отношении тех же обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон по делу, судом первой инстанции установлено, что в обоснование факта использования ответчиком принадлежащих обществу исключительных прав на спорные произведения, истцом представлены следующие доказательства: товарный чек от 07.11.2014, видеозапись приобретения компакт-диска и приобретенный компакт-диск (т. 2, л.д. 27, 29).

В силу положений статьи 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Из видеозаписи приобретения компакт-диска, просмотренной в порядке подготовке дела к судебном заседанию в суде апелляционной инстанции, следует, что продажу компакт-диска, внешне аналогичному диску, представленному истцом, осуществляет не Руденко Е.С., а иное лицо, полномочия которого явствуют из обстановки; после обращения покупателя на оформление товарного чека, продавец достает из-под прилавка бланки товарных чеков, заполняет бланк товарного чека, проставляет в графе подпись продавца расшифровку /Григорьева/, но печать индивидуального предпринимателя Конищевой Екатерины Сергеевны не ставит, поскольку ее оттиск уже имеется на бланке (фрагмент видеозаписи с 03:50 мин. по 05:10 мин).

 Торговое место не содержит сведений о его принадлежности, вывеска с указанием реквизитов владельца отсутствует (отсутствует режимная вывеска). При этом, на второй минуте видеозаписи камера фиксирует расположенный внутри здания план эвакуации 2 этажа, содержащий подпись и печать индивидуального предпринимателя Кузьменко В.А.

Вывод о том, что распространителем диска, с признаками контрафактности, является ответчик, истцом сделан на основании наличия в товарном чеке, выданном продавцом, оттиска печати индивидуального предпринимателя Конищевой Екатерины Сергеевны (после замужества Руденко Е.С), подписи Григорьевой (т.2 л.д.27).

Вместе с тем, ответчик факт реализации контрафактного диска оспорил, пояснив, что лицом, продавшим товар и передавшим покупателю заполненный товарный чек, является индивидуальный предприниматель Григорьева Татьяны Александровны, которая ранее совместно с ответчицей осуществляла торговую деятельность в помещении, находящемся в аренде у последней на основании договора № 20А аренды нежилых площадей от 01.01.2011.

Как пояснила ответчица, ранее она осуществляла торговую деятельность по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 8/1, что подтверждается договором аренды нежилых помещений от 01.01.2011 № 20А (т.2 л.д.8-10). Торговую деятельность ответчица прекратила, в связи с чем досрочно расторгла указанный договор аренды путём заключения Дополнительного соглашения от 15.07.2012 (т.2 л.д.11).

В помещении, где раньше осуществляла торговую деятельность ответчица, вместе с ней осуществляла предпринимательскую деятельность Григорьева Т.А. Также ответчица пояснила, что Григорьева с ней в трудовых отношениях никогда не состояла, Руденко никаких поручений о продаже товара Григорьевой не давала.

Руденко Е.С. также указала, что с 01.02.2013 устроилась на работу в автосалон «Никко-Моторс», где по настоящее время работает, но с 11.04.2014 и по настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребёнком. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией трудовой книжки серия ТК № 9598111, справкой от 15.12.2014 (т.2 л.д.12-15).

По верному указанию суда, наличие оттиска печати ответчика в товарном чеке от 07.11.2014 не является бесспорным доказательством реализации содержащего спорные фонограммы диска именно ответчиком, поскольку печать ответчика и бланки товарных чеков с оттисками его печати могли выбыть из обладания ответчика помимо его воли. При рассмотрении настоящего спора ответчик пояснял, что бланки товарных чеков с уже проставленными оттисками печати могли попасть в распоряжение третьего лица в период работы Руденко и Григорьевой в одном арендуемом помещении до июля 2012 года, при этом пояснения ответчика косвенно подтверждаются тем обстоятельством, что, как зафиксировано на видеозаписи приобретения спорного диска, продавец не проставила печать непосредственно при передаче диска представителям истца, а лишь заполнила уже имеющийся бланк товарного чека с оттиском печати. То есть, печать ответчика в распоряжение иного лица не передавалась.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства не способны подтвердить факт реализации спорного компакт-диска самим предпринимателем или уполномоченным им лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие на товарном чеке от 07.11.2014 оттиска печати предпринимателя не может являться безусловным доказательством реализации компакт-диска ответчиком, и противоречит иным, представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком и предъявленных истцу к возмещению не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая отказ истца от исковых требований в размере 250 000 руб., обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2015 года в указанной части подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание отказ истца от исковых требований в размере 250 000 руб.,  государственная пошлина по иску в размере 7 000 руб. не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «ЮМ Групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 3000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Частичный отказ от иска закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» в отношении требований о компенсации в размере 250 000 руб. за незаконное использование 25 музыкальных произведений, перечисленных в исковом заявлении с 6-го по 30-ый порядковый номер, принять. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2015 года по делу № А70-14076/2014 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич