Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А70-15135/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, требования заявителя мотивированы, в том числе неисполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела № А70-7844/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Аделант».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Таким образом, в случае неисполнения должником условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

В силу пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Определение суда об утверждении мирового соглашения в настоящем случае дополнительно подтверждает размер обязательств должника в сумме 2 792 477 руб. 22 коп., которые у него возникли ранее и подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу № А70-9732/2013 и от 02.04.2014 по делу № А70-1704/2014.

ОАО ТТК «Кросно» также подало в суд заявление 12.03.2015 года, в котором просило признать должника банкротом и включить в реестр требований кредиторов ООО «Компания Аделант» 450 000 руб. 00 коп. основного долга и 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу № А70-15134/2014.

Судом данное заявление было рассмотрено совместно с первоначальным заявлением.

Между тем, как указал Пленум ВАС РФ в пункте 7 постановления от 22.06.2012 № 35, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ  22.06.2012 № 35 разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования необходимо учитывать дату подачи такого заявления кредитором.

В настоящем случае последующая подача кредитором заявления о признании банкротом на основании судебного решения от 02.02.2015 года по делу А70-15134/2015, вынесенного после первоначальной подачи заявления,  фактически является самостоятельным требованием, имеющим собственное, отличное от первоначального, основание.

Соответственно, требование заявителя, подтвержденное решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу № А70-15134/2014, не подлежит учету для целей определения признаков банкротства должника по заявлению ОАО ТТК «Кросно» от 22.12.2014 и подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, платежными поручениями № 1539 от 13.02.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1561 от 16.02.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1566 от 17.02.2015 на сумму 100 000 руб. 00коп., № 1582 от 18.02.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 2469 от 22.06.2015 на сумму 2 442 477 руб. 22 коп., № 2468 от 22.06.2015 на сумму 462 000 руб. 00 коп. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аделант» (далее – ООО «ТД «Аделант») перечислило на расчетный счет ОАО ТТК «Кросно» денежные средства в общей сумме 3 254 477 руб. 22 коп. в счет уплаты задолженности ООО «Компания Аделант» по мировому соглашению по делу № А70-7844/2013 и задолженности по делу № А70-15134/2014.

По делу А70-7844/2013 погашена задолженность в размере 2 792 477 рублей 22 копейки.

По делу А70-15134/2014 ОАО ТТК «Кросно» перечислено 462 000 рубля.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в прежней редакции) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В новой редакции ГК РФ пункт 1 статьи 313 изложен следующим образом: кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, по смыслу статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

В этой связи доводы заявителя о недопустимости исполнения обязательства третьим лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить его лично.

Более того, по смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в процедуре банкротства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается исполнение ООО «ТД «Аделант» обязательств должника перед заявителем в сумме 3 254 477 руб. 22 коп., суду апелляционной инстанции представляется нелогичной позиция ОАО «ТТК «Кросно», настаивающего на введении в отношении ООО «Компания Аделант» процедуры банкротства.

Принимая во внимание размер обязательств ООО «Компания Аделант», установленный определением суда об утверждении мирового соглашения и размер судебных расходов 99 910 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату проверки обоснованности требования заявителя у должника отсутствует задолженность в размере более 100 000 руб., наличие которой в соответствии с положениями Закона о банкротстве является условием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2014) определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу А70-15135/2014 подано заявление ООО «Торговый дом Аделант» о признании должника банкротом, рассмотрение которого отложено судом первой инстанции на 06.07.2015 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу № А70-15135/20145 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 7 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года по делу № А70-15135/2014 отменить, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4582/2015) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» удовлетворить.

Рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» о введении наблюдения в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» (ИНН 7202157896, ОГРН 1077203003250) отказать.

Заявление открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» (ИНН 7202157896, ОГРН 1077203003250) оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную