Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А46-14184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения работ, а также в отсутствие доказательств того, что указанное нарушение было допущено по вине истца, пришёл к обоснованному выводу о том, что действие договора подряда № 102-СП от 14.04.2014 прекращено с 30.07.2014 по основаниям пункта 3 статьи 715 ГК РФ,

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Заявленное истцом требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных ООО «СпецПромСтрой» денежных средств и стоимостью выполненных ООО «Оптимстрой плюс» работ.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств на сумму 422 252 руб. представил в материалы дела платежные поручения № 1983 от 05.05.2014 на сумму 200 600 руб., № 2047 от 22.05.2014 на сумму 157 889 руб. и товарную накладную №67 от 23.05.2014 на поставку в адрес ответчика вентиляционных систем стоимостью 63 763 руб. 65 коп.

Факт получения денежных средств и товара в указанном размере ООО «Оптимстрой плюс» не оспаривает.

Соответственно установлению подлежит факт выполнения / невыполнения ответчиком работ по договору № 102-СП от 14.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом, необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца акты выполненных работ, материалы дела не содержат.

Истцом самостоятельно составлен акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года от 01.07.2014 № 1.

При этом истец подтверждает факт выполнения работ на сумму 214 876 руб., что также зафиксировано в подписанном ООО «СпецПромСтрой» соглашении о расторжении  договора № 102-СП от 14.04.2014.

Иных доказательств выполнения работ в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ответчиком работ в рамках договора № 102-СП от 14.04.2014 на сумму 214 876 руб. до его прекращения

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 207 376 руб. (422 252 руб. – 214 876 руб.).

Довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены не в качестве авансовых платежей, в счет оплаты уже выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в назначении платежа платежных поручений № 1983 от 05.05.2014 и № 2047 от 22.05.2014 соответственно указано «Оплата по счету № 2 от 28.02.2014» и «Оплата по счету № 3 от 21.05.2014».

Указанное свидетельствует о характере данных платежей именно как авансовых, поскольку оплата за уже выполненные работы производится на основании справок формы КС-3, составленных, в свою очередь, на основании актов формы КС-2 о приемке выполненных работ. Однако таких актов, как указывалось выше, в материалах дела не имеется.

В связи с чем требование ООО «СпецПромСтрой» о взыскании с ООО «Оптимстрой плюс» 207 376 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 14 341 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2014 по 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и скорректировав его, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «СпецПромСтрой» о взыскании с ООО «Оптимстрой плюс» штрафных санкций подлежит удовлетворению в сумме 9 979 руб. 97 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2015 по делу № А46-14184/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Оптимстрой плюс» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Оптимстрой плюс» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2015 года по делу № А46-14184/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева