Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А46-14184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2015 года

                                                      Дело №   А46-14184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5265/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМСТРОЙ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2015 года по делу № А46-14184/2014 (судья Погосткина Е.А.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦПРОМСТРОЙ» (ИНН 5503236636, ОГРН 1125543042118) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМСТРОЙ ПЛЮС» (ИНН 5528204330, ОГРН 1095543025423) о взыскании 245 999 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМОЩИТ» и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМСТРОЙ ПЛЮС» (ИНН 5528204330, ОГРН 1095543025423) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦПРОМСТРОЙ» (ИНН 5503236636, ОГРН 1125543042118) о взыскании 949 807 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМСТРОЙ ПЛЮС» - представитель Тебеньков А.В. (паспорт, по доверенности  от 22.09.2014 сроком действия 1 год);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦПРОМСТРОЙ» - представитель Карабанова Е.А. (паспорт, по доверенности  от 10.10.2014  сроком действия  до 10.10.2015 года);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМОЩИТ» - представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «СпецПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМСТРОЙ ПЛЮС» (далее – ООО «Оптимстрой плюс», ответчик) о взыскании 207 376 руб. неосновательного обогащения, 5 845 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 20.10.2014 и 32 778 руб. 00 коп. убытков.

ООО «СпецПромСтрой» в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 422 252 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 341 руб. за период с 23.06.2014 по 01.03.2015.

В порядке статьи 132 АПК РФ ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» 949 807 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 102-СП от 14.04.2014.

Определением от 18.12.2014 встречный иск ООО «Оптимстрой плюс» принят судом для рассмотрения его совместно с         первоначальным иском ООО «СпецПромСтрой».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Оптимстрой плюс» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований до 886 043 руб. 35 коп., а также просило взыскать с ООО «СпецПромСтрой» 40 000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМОЩИТ» (далее - ООО «Термощит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2015 по делу № А46-14184/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Оптимстрой плюс» в пользу ООО «СпецПромСтрой» взыскано 217 355 руб. 97 коп., из которых: 207 376 руб. неосновательного обогащения, 9 979 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 736 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «СпецПромСтрой» в доход федерального бюджета взыскано       4 493 руб. государственной пошлины. Встречный иск ООО «Оптимстрой плюс» к ООО «СпецПромСтрой» оставлен без рассмотрения. ООО «Оптимстрой плюс» из федерального бюджета возвращено 22 296 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 223 от 17.12.2014.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Оптимстрой плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2015 по делу № А46-14184/2014 отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на расторжение договора подряда № 102-СП от 14.04.2014 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не по правилам пункта 1 статьи 715 ГК РФ.

Утверждает, что ООО «Оптимстрой плюс» отработало перечисленный ООО «СпецПромСтрой» аванс.

От ООО «СпецПромСтрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ООО «Термощит», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Оптимстрой плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СпецПромСтрой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2014 между ООО «Оптимстрой плюс» (подрядчик) и ООО «СпецПромСтрой» (заказчик)  заключён договор № 102-СП, по условиям которого подрядчик  обязуется своими силами выполнить отделочные работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом результат работ в соответствии с условиями договора и в полном соответствии со строительными нормами и правилами, ГОСТами (стандартами), СанПиНами, техническими и градостроительными регламентами, требованиями законодательства Российской Федерации, иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.1 договора № 102-СП от 14.04.2014 цена работ определяется согласно приложений (локально-сметных расчетов), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 851 919 руб. с НДС. Цена работ не включает стоимость материалов, необходимых для выполнения работ. Материалы для выполнения работ предоставляются подрядчику на основании накладной на передачу на строну. Цена работ включает все затраты подрядчика для выполнения работ, компенсацию прочих затрат, а также причитающееся подрядчику вознаграждение.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с вышеуказанным графиком производства работ, стороны определили дату начала работ – 14.04.2014, дата окончания - 16.06.2014.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда № 102-СП от 14.04.2014 заключенным, применив к нему положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора подряда условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

Соответственно между сторонами возникли подрядные отношения, основанные на договоре № 102-СП от 14.04.2014.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), суд полагает, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором № 102-СП от 14.04.2014, в сроки, установленные графиком, в частности, начало работ – 14.04.2014, окончание работ – 16.06.2011.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Так, согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ

Реализуя данное право, истец (заказчик) направил ответчику  (подрядчик) письма исх. № 286 от 11.06.2014 и исх. № 330 от 23.07.2014, в которых заявил об отказе от договора № 102-СП от 14.04.2014.

При  этом стороны не оспаривают факт прекращения договорных отношений с 30.07.2014.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда № 102-СП от 14.04.2014 считается расторгнутым с 30.07.2014.

При этом довод ответчика о том, что договор подряда № 102-СП от 14.04.2014 расторгнут не на основании положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ, а в порядке пункта 1 статьи 717 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, указанная статья предусматривает право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи результата работ, в отличие от пункта 3 статьи 715 ГК РФ на основании которого возможно расторжение договора лишь в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика.

В данном случае, ООО «Оптимстрой плюс», не оспаривая просрочку выполнения обязательств по договору № 102-СП от 14.04.2014, утверждает, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине как подрядчика, а по вине ООО «СпецПромСтрой», являющегося заказчиком, и своевременно не передавшего строительную площадку и необходимую техническую документацию под строительство.

 Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (в частности обращение к истцу в целях получения необходимых данных для выполнения работ, приостановление выполнение работ и т.д.),  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо исх. № 24 б/д (т. 1 л.д. 144) таким доказательством не является, поскольку из него не представляется возможным установить, когда оно было составлено, кому адресовано. Кроме того отсутствуют доказательства его направления в адрес ООО «СпецПромСтрой» (в случае допущения, что данное письмо было адресовано истцу)

Сами по себе утверждения ответчика, не подкрепленные соответствующей доказательной базой, не могут быть положены в основу судебного акта при разрешении спора по существу.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков