Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А46-23785/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2009 года

                                          Дело № А46-23785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1628/2009) общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2009 года, принятое по делу № А46-23785/2008 (судья Голенкова Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» к обществу с ограниченной ответственностью «Натур Продукт Омск» о взыскании 56073 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СЭРС» - директор Сперанская О.В. (протокол общего собрания № 1) от 25.02.2008, паспорт; Сперанский С.Л. по доверенности от 27.03.2009 № 13, паспорт;

от ООО «Натур Продукт Омск» - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭРС» (далее - ООО «СЭРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натур Продукт Омск» (далее - ООО «Натур Продукт Омск», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.03.2008 в размере 54 628 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444 рублей 81 копейка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2009 года по делу № А46-23785/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СЭРС» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 2 182 рубля 21 копейка.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЭРС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СЭРС» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Так судом не учтено, что ответчик уклонялся от приемки выполненных работ по договору подряда от 14.03.2008, а также то, что работы истцом фактически выполнены.

ООО «Натур Продукт Омск» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность  доводов жалобы.

Представитель ООО «Натур Продукт Омск», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что все работы, кроме окраски радиатора, были выполнены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 24.02.2009 по делу №А46-23785/2008  подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Натур Продукт Омск» (заказчик) и ООО «СЭРС» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.03.2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами организовать и выполнить в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора, ремонтно-строительные и отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: Омская область, г. Исилькуль, ул. Тельмана, 167 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора от 14.03.2008 работы по настоящему договору выполняются из материалов, поставляемых подрядчиком. Стоимость поставляемых подрядчиком материалов включена в стоимость работ по настоящему договору (пункт 3.1. договора) и дополнительно заказчиком не оплачивается.

Стоимость выполняемых работ по договору (включая стоимость материалов) составляет 114 749 рублей 48 копеек включая НДС.

Согласно пункту 4.1 договора от 14.03.2008 и дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 14.03.2008 подрядчик приступает к работе с 26 марта 2008 и обязуется выполнить ее в полном объеме в течение 16 дней (11.04.2008).

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 14.03.2008 ООО «Натур Продукт Омск» 18.03.2008 перечислило ООО «СЭРС» аванс в размере 57 374 рублей 74 копеек.

По утверждению истца, им были выполнены работы на общую сумму  112 003 рубля 63 копейки, однако акты  о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны.

В связи с тем, что за ответчиком числится задолженность по договору от 14.03.2008 в размере 54 628 рублей 89 копеек, которую последний в добровольном порядке не оплачивает, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец не представил доказательств исполнения им работ, обозначенных в смете и передачу результатов работ  заказчику.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К правоотношениям сторон применяются положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 6.1 договора от 14.03.2008 сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями обеих сторон на основании акта приема выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения заказчиком письменного уведомления от подрядчика об окончании работ по настоящему договору. По истечении пятидневного срока заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки или направить подрядчику письменный мотивированный отказ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается обеими сторонами. Одновременно с актом выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику оформленную в установленном законодательством порядке счет-фактуру (пункт 6.2 договора от 14.03.2008).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору от 14.03.2008 на сумму 112 003 рубля 63 копейки подтверждается оформленными им в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ и справками  об их стоимости (форма КС-2, КС-3).

Истцом в одностороннем порядке составлены акт о приемке выполненных работ от 03.06.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2008 на сумму 114 749 рублей 48 копеек.

03.06.2008 ООО «СЭРС»  письмом направило ООО «Натур Продукт Омск»  акты формы КС-2, КС-3 и просило произвести приемку выполненных работ, оплатить их в соответствии с договором (получено 04.06.2008, том 1 л.д. 51).

При этом на акте о приемке выполненных работ от 03.06.2008 на сумму 114 749 рублей 50 копеек указано, что заказчик не принял работы, ввиду несогласия с объемами, указанными в пунктах 33 (монтаж решеток оконных), 34 (конструкции стальные), 35 (окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток).

В связи с указанными возражениями, ООО «СЭРС» уточнило объемы выполненных работ и письмом от 10.07.2008 направило ООО «Натур Продукт Омск» акт о приемке выполненных работ от 10.07.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2008, счет-фактуру № 38 от 10.07.2008 на сумму 112 003 рубля 63 копейки, счет № 82 от 10.07.2008.

В указанных выше документах содержится ссылка на то, что заказчик от их подписания отказался без обоснования причины.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, пунктом 7.5 договора  от 14.03.2008 в случае необоснованного отказа заказчика от подписания  акта сдачи – приемки (КС-2), а равно других актов и документации подрядчик вправе привлечь третье независимое лицо, составить и подписать последним акт (заключение), который (которое) будет обязательным для выполнения своих обязательств заказчиком согласно данного договора.

Из материалов дела следует, что 10.07.2008 рабочей комиссией в составе ООО «СЭРС» и ООО «СПК «УРАРТУ» был составлен акт осмотра результатов выполненных ООО «СЭРС» работ по договору б/н от 14.03.2008 для ООО «Натур Продукт Омск» по адресу: Омская область, г. Исилькуль, ул. Тельмана, 167.

Согласно указанному выше акту от 10.07.2008 рабочей комиссией установлено, что фактическая стоимость выполненных ремонтно-строительных работ на спорном объекте составила 112 003 рубля 63 копейки.

Ссылка ООО «Натур Продукт Омск» на то, что управляющим ООО «СПК «УРАРТУ» фактически осмотр помещения не производился, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Следовательно, факт получения истцом актов формы КС-2, КС-3 на сумму 112 003 рубля 63 копейки подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, мотивированного отказа ООО «Натур Продукт Омск» от принятия работ и подписания актов формы КС-2, КС-3 на сумму 112 003 рубля 63 копейки.

Имеющаяся в деле претензия № 66 от 20.05.2008 ООО «Натур Продукт Омск», в которой заказчик указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также на некачественное выполнение части работ и просит уменьшить размер вознаграждения на  сумму 31 758 рублей 10 копеек, судом во внимание не принимается, поскольку отсутствуют доказательства ее направления заказчику, кроме того, исполнителем работ уточненный акт выполненных работ направлен ответчику 10.07.2008 года, получен 14.07.2008, возражений по нему не заявлено.

Судом апелляционной инстанции доводы о некачественном выполнении истцом работ откланяются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

ООО «Натур Продукт Омск» не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, по определению качества выполненных работ, то есть не совершило необходимые процессуальные действия, а потому приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, наличие отдельных недостатков результата выполненных работ наделяет заказчика правом потребовать по своему выбору от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). Такие последствия, как отказ заказчика от принятия переданного результата работ и их оплаты, законом не предусмотрены.

Встречных требований об уменьшении стоимости выполненных работ ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оценив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку факт выполнения истцом работ на объекте ответчика в сумме 112 003 рубля 63 копейки подтверждается материалами дела, то у последнего возникла обязанность оплатить принятые работы.

Согласно материалам дела, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 14.03.2008 составила 54 628 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 54 628 рублей 89 копеек задолженности является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено о привлечении ООО «Натур Продукт Омск» к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 16.11.2008 в размере 1 444 рубля 81 копейки, из расчета 10,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными