Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А75-2344/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2015 года

                                                         Дело № А75-2344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6382/2015) негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Челябинский областной аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2015 года по делу № А75-2344/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Белоярский» (ОГРН 1028601522036, ИНН 8611002077) к Негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Челябинский областной аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1027402336807, ИНН 7447030135)

о взыскании 450 948 руб. 23 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Белоярский» (далее – ОАО «АЭРОПОРТ БЕЛОЯРСКИЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Челябинский областной аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – НОУ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОАК ДОСААФ РОССИИ», ответчик) о взыскании 450 948 руб. 23 коп., из которых 405 039 руб. 24 коп. основного долга, 45 908 руб. 99 коп. неустойки по договору на обслуживание воздушных судов в аэропорту г. Белоярский Тюменской области.

Впоследствии на основании правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об отказе от предъявленных требований в части неустойки, и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 405 039 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2015 по делу № А75-2344/2015 производство по иску в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 45 908 руб. 99 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С НОУ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОАК ДОСААФ РОССИИ» в пользу ОАО «АЭРОПОРТ БЕЛОЯРСКИЙ» взыскана задолженность в размере 405 039 руб. 24 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы подателем приводятся доводы о недоказанности факта оказания истцом услуг, оплаты которых требует ОАО «АЭРОПОРТ БЕЛОЯРСКИЙ». Как указывает НОУ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОАК ДОСААФ РОССИИ», справки к путевым листам и акты выполненных работ подписаны от ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства вышеназванного исполнения истцом обязательств из спорного договора.

В письменном отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу НОУ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОАК ДОСААФ РОССИИ» - без удовлетворения, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «АЭРОПОРТ БЕЛОЯРСКИЙ» и НОУ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОАК ДОСААФ РОССИИ» заключен договор на обслуживание воздушных судов в аэропорту г. Белоярский Тюменской области № 514/05/14 от 21.05.2014, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту г. «Белоярский» с учетом допуска ОАО «АЭРОПОРТ БЕЛОЯРСКИЙ» к приему типов воздушных судов, а НОУ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОАК ДОСААФ РОССИИ» обязалось принять и оплатить эти услуги по действующим на момент их оказания ценам (том 1 л.д. 38-48).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные ОАО «АЭРОПОРТ БЕЛОЯРСКИЙ» документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Пользование НОУ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОАК ДОСААФ РОССИИ» оказанными ОАО «АЭРОПОРТ БЕЛОЯРСКИЙ» услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения по договору недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования истца включают плату за автоуслуги, оказанные ответчику с использованием спецтехники ЗИЛ-5301 за период с июня по сентябрь 2014 года.

Из договора № 514/05/14 от 21.05.2014 усматривается, что сторонами согласовано, что дополнительные услуги и работы по заявке экипажа НОУ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОАК ДОСААФ РОССИИ» осуществляется ОАО «АЭРОПОРТ БЕЛОЯРСКИЙ» в пределах установленных временных нормативов в соответствии с приложением № 3 к договору (пункт 3.2.2.8 договора).

Приложением № 3 к договору № 514/05/14 от 21.05.2014 сторонами согласовано, что по заявке ответчика истец предоставляет автомашины (спецтехнику) – грузовую а/машину ЗИЛ-5301 для доставки грузов по цене 738 руб. 23 коп. за машино-час, кроме того НДС в размере 18% (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного приложения оплата перевозчиком (ответчик) работы автомашин (спецтехники) производится за фактически отработанное время, но не менее 5 (пяти) часов в день на основании справок-заявок, подписанных представителем перевозчика в аэропорту г. Белоярский.

В обоснование предъявленных требований истец представил путевые листы, справки к путевым листам, счета-фактуры, предусмотренные пунктом 3.2.2.8 договора № 514/05/14 от 21.05.2014 и приложением № 3 к нему, за спорный период. Долг за июнь 2014 года составил 130 666 руб. 71 коп.., за июль 2014 года – 135 022 руб. 27 коп., за август 2014 года – 135 022 руб. 27 коп., за сентябрь 2014 года – 4 327 руб. 99 коп. Общая сумма задолженности составила 405 039 руб. 24 коп. (130 666 руб. 71 коп. + 135 022 руб. 27 коп. + 135 022 руб. 27 коп. + 4 327 руб. 99 коп.).

Представленные истцом доказательства являются допустимыми и достаточными, в связи с чем факт оказания ОАО «АЭРОПОРТ БЕЛОЯРСКИЙ» и принятия НОУ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОАК ДОСААФ РОССИИ» дополнительных услуг спецтехникой ЗИЛ-5301 по договору № 514/05/14 от 21.05.2014 на общую сумму 405 039 руб. 24 коп. обоснованно установлен судом первой инстанции.

Учитывая приведенное выше содержание пункта 2 приложения № 3 к договору № 514/05/14 от 21.05.2014, а также принимая во внимание правила статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подписании указанного приложения стороны в числе прочих обстоятельств предусмотрели и то, что доказательством факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком может являться справка, подписанная представителем НОУ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОАК ДОСААФ РОССИИ».

С учетом изложенного, представленные ОАО «АЭРОПОРТ БЕЛОЯРСКИЙ» справки к путевым листам (том 1 л.д. 50, 52, 54) являются надлежащими доказательствами, что верно отмечено судом первой инстанции.

Отклоняя приведенный ответчиком в жалобе довод о подписании справок к путевым листам за спорный период от имени НОУ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОАК ДОСААФ РОССИИ» неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами права.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оснований считать, что полномочия лица (Олина И.И.), подписавшего справки к путевым листам за спорный период со стороны заказчика, не явствовали для ОАО «АЭРОПОРТ БЕЛОЯРСКИЙ» из обстановки (статья 182 ГК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении Президиума ВАС РФ № 9629/09 от 15.12.2009 по делу № А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Поскольку подателем жалобы не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что вышеуказанное лицо не состоит с НОУ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОАК ДОСААФ РОССИИ» в трудовых отношениях и не имело полномочий на подписание справок к путевым листам, судом первой инстанции соответствующие справки правомерно приняты во внимание и положены в основу решения по делу.

Какие-либо документы, корреспонденция, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, либо что НОУ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОАК ДОСААФ РОССИИ» не приняло услуги, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ответчиком по справкам, не оказывались истцом, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны третьими лицами, НОУ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОАК ДОСААФ РОССИИ» в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представило.

Доказательства оплаты спорных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено ни в документах, направленных НОУ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОАК ДОСААФ РОССИИ» в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 ГК РФ).

Законом не установлено определенно, какие именно действия следует рассматривать как одобрение сделки. По смыслу вышеуказанных разъяснений одобрением могут быть как конкретные действия, связанные с исполнением сделки, так и поведение лица, из которого явно следует одобрение сделки.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57  от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 57) пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли