Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А70-2243/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписана смета на оказание услуг (Приложение № 2 к контракту), согласно которой стоимость отдельных услуг, подлежащих оказанию истцом ответчику, определена исходя из объёма, установленного в техническом задании на оказание услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объем оказания услуг определен ориентировочно, так как количество подлежащих утилизации агрохимикатов определено, исходя из суммарного оценочного объема (7180 куб.м).

Объем услуг по сбору россыпи отходов, сносу деревьев, дроблению отходов также определен оценочным объемом, примерным количеством.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о согласовании сторонами твердой цены контракта в сумме 3 348 722 руб. 47 коп.

Из справок об объемах принятых на полигоны отходов, подписанных органами местного самоуправления, следует, что на полигон Армизонского, Аромашевского, Бердюжинского, Голышмановского, Сладковского, Юргинского районов, Заводоуковского городского округа, приняты ТБО в общем объеме 12 215 куб.м, что на 5035 куб.м больше установленного контрактом в качестве ориентировочного.

Данный объем указан в калькуляции затрат исполнителя. Увеличение объемов отходов обнаружено при дроблении. Доказательств того, что департамент недропользования и экологии не был заинтересован в утилизации фактически обнаруженных объемов отходов или таковая не требовалась, в материалы дела не представлено.

Более того, в отзыве на иск и повторно в апелляционной жалобе департамент недропользования и экологии указывает, что объем отходов определен из плотных кубометров, предусмотреть величину отходов после дробления и разрыхления в ходе погрузки не представляется возможным.

Таким образом, будучи осведомленным о возможности увеличения объема отходов при оказании исполнителем услуг по дроблению и, соответственно, по их погрузке, разгрузке и транспортировке, заказчик предусмотрел в контракте стоимость указанных услуг исходя из примерного, оценочного объема отходов в плотном состоянии.

Действия департамента по отказу в оплате оказанных услуг исходя из фактического объема отходов после дробления, погрузки, разгрузки и транспортировки нельзя квалифицировать как добросовестные и разумные.

На основании изложенного ООО «СибирьСтрой» правильно определило стоимость оказанных услуг с учетом фактического объема отходов, образовавшегося в результате дробления, подлежащих утилизации.

Ссылки департамента на то, что не подтвержден факт того, что именно с площадок, которые подлежали очистке по контракту, были вывезены агрохимикаты в объемах, заявленных истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Из калькуляции затрат истца усматривается, что в стоимость оказанных услуг включены услуги по захоронению в сумме 267 274 руб. 26 коп.

Отказывая в оплате указанных услуг, департамент недропользования и экологии не учитывает, что в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на ООО «СибирьСтрой» возложена обязанность по передаче отходов для размещения, однако, по смыслу Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» передача отходов для размещения и размещение отходов в виде захоронения являются двумя разными действиями по обращению с отходами и подлежат оплате раздельно.

Поскольку в техническом задании не предусмотрены обязанности исполнителя по размещению отходов, а в смете, соответственно, не заложены расходы на оплату этих услуг, а утилизация отходов без их размещения невозможна, ООО «СибирьСтрой» понесены расходы на их захоронение, истец правомерно отнес эти затрат на ответчика, выставив стоимость данных услуг в счете.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств ООО «СибирьСтрой», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта в сумме 167 436 руб.12 коп.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования ООО «СибирьСтрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые понесены, что подтверждено договором оказания юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2014 №4.

Доводы департамента о том, что перечисление денежных средств согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 10.11.2014 противоречит пункту 4.1.2 договора на оказание юридических услуг №45/1-2014 от 10.11.2014, так как оплата должна производиться на расчетный счет, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как способ оплаты оказанных услуг представителя не влияет на факт несения соответствующих расходов, поскольку денежные средства в сумме 40 000 руб. в любом случае выбыли из владения ООО «СибирьСтрой».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента недропользования и экологии удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент недропользования и экологии не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-2243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич