Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А70-2243/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2015 года

Дело №   А70-2243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6256/2015) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-2243/2015 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» (ОГРН 1147232027744, ИНН 7203310988) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635) о взыскании: 2 195 198 руб. 72 коп. и по встречному иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» о взыскании 167436 руб.12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – Федоровой Е.С.  по доверенности от 26.06.2015 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» – Исрафиловой С.Т. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» (далее по тексту – ООО «СибирьСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее по тексту – департамент недропользования и экологии, ответчик) о взыскании 2 195 198 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по утилизации бесхозных агрохимикатов, захоронению ТБО по контракту № 57/э-14 от 06.08.2014, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Департамент недропользования и экологии в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предъявило встречный иск к департаменту недропользования и экологии о взыскании 167 436 руб.12 коп. штрафа за ненадлежащее оказание услуг, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-2243/2015 первоначально заявленные требования удовлетворены. С департамента недропользования и экологии в пользу ООО «СибирьСтрой» взыскано 2 195 198 руб. 72 коп. задолженности, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 976 руб. 45 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, департамент недропользования и экологии в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом департамент указывает, что в соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта является твердой. Департамент также указывает, что истец по первоначальному иску не информировал его об увеличении объема подлежащих утилизации агрохимикатов и не получал согласие департамента на дальнейшее продолжение работ. Кроме того, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что оплата услуг по захоронению отходов в с.Сладково произведена без согласования департамента; к тому же выполнение исполнителем работ по транспортировке отходов на свалку (полигон) ТБО, передача отходов для размещения согласно техническому заданию к контракту является захоронением ТБО, как видом утилизации отходов (согласно предмету контракта), т.е. изменение отходов до их полной ликвидации или изменения структуры для недопущения повторного использования. Более того, ответчик полагает, что цена контракта была сформирована с учетом расходов, на оплату услуг по размещению отходов на специализированных полигонах. Также департамент указывает, что не подтвержден факт того, что именно с площадок, которые подлежали очистке по контракту, были вывезены агрохимикаты в объемах, заявленных истцом.

Относительно требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов департамент указывает, что перечисление денежных средств согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 10.11.2014 противоречит пункту 4.1.2 договора на оказание юридических услуг №45/1-2014 от 10.11.2014, так как оплата должна производиться на расчетный счет.

ООО «СибирьСтрой» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента недропользования и экологии поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СибирьСтрой» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом недропользования и экологии (заказчик) и ООО «СибирьСтрой» (исполнитель) заключен контракт от 06.08.2014 № 57/Э-14, по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по утилизации бесхозных агрохимикатов в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик принять и оплатить её в соответствии с условиями контракта.

Место оказания услуги: Тюменская область, Армизонский, Аромашевский, Бердюжский, Голышмановский, Сладковский, Юргинский районы, Заводоуковский городской округ.

Согласно техническому заданию (описание объекта закупки) на оказание услуги по утилизации бесхозных агрохимикатов утилизации подлежат агрохимикаты, хранящиеся в полях под открытым небом на 15 участках (34 площадки общей площадью 3761 куб.м), суммарным оценочным объемом 7180 куб.м.

Виды и объемы услуг определены следующим образом: исполнитель обязан осуществить сбор россыпи отходов оценочным объемом 13 куб.м, снос деревьев примерным количеством 151 штука, при необходимости разделка древесины на куски для погрузки в транспортное средство, дробление отходов оценочным объемом 1945 куб.м на фракции размером не более 250 мм, погрузка отходов на транспортное средство, транспортировка отходов на свалку (полигон) ТБО, передача отходов для размещения.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 3 348 722 руб. 47 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок оказания услуг определен пунктом 4.1 договора: начало работ с момента заключения контракта до 31.10.2014.

В силу пункту 5.1 контракта приемка оказанных услуг на местах осуществляется представителями заказчика и органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования по мере очистки участка и подтверждается актом о сборе и вывозке отходов.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в срок до 14.11.2014 исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанной услуги, отчетную документацию согласно пункту 6 технического задания, счет на оплату и счет-фактуру.

Факт оказания ООО «СибирьСтрой» услуг во исполнение условий контракта подтверждается актами о сборе и вывозке отходов, подписанными представителями истца, ответчик и администрации, и скрепленными печатями; справками об объемах принятых на полигоны отходов, ведомостями для полигонов ТБО (л.д. 34-62).

Сопроводительным письмом, полученным департаментом 11.11.2014, ООО «СибирьСтрой» направило ответчику по первоначальному иску указанные выше документы и представило для подписания акт сдачи-приемки от 11.11.2014 на сумму 5 275 491 руб. 91 коп.

К акту приложена калькуляция затрат (л.д. 33), произведенных ООО «СибирьСтрой», согласно которой вместо планируемого объема работ по дроблению (1945 куб. м) фактически услуги оказаны в объеме – 2544 куб.м, по погрузочно-разгрузочным работам (7180 куб.м) фактически работы осуществлены в объеме – 12 215 куб., по транспортным расходам (за 7180куб.м) фактически расходы составили – за 12 215 куб.м, в связи с чем стоимость оказанных услуг соразмерно увеличена на 1 632 855 руб. 46 коп.

20.11.2014 сторонами подписан акт разногласий к акту сдачи-приемки (л.д. 63), для устранения недостатков документации департамент передал ООО «СибирьСтрой» документацию по акту передачи документации от 24.11.2014 (л.д. 66).

Согласно письмам от 28.11.2014 и от 04.12.2014 (л.д. 68-69, 70) ООО «СибирьСтрой» после устранения недочетов передало документацию департаменту, а также потребовало оплатить оказанные услуги.

Департамент в письме от 15.12.2014 №10017/14 отказался от подписания акта сдачи-приемки на сумму 1 926 769 руб. 44 коп. (л.д. 73), мотивируя свой отказ несоответствием условиям контракта, акт на сумму 3 348 722 руб. 47 коп. подписан (л.д. 72).

Поскольку департамент недропользования и экологии оплату оказанных услуг по утилизации бесхозных агрохимикатов и по захоронению твердых бытовых отходов в сумме 2 195 198 руб. 72 коп. не произвел, ООО «СибирьСтрой» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Департаментом заявлен встречный иск о взыскании штрафа за ненадлежащее оказание услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «СибирьСтрой» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, а требования встречного иска являются необоснованными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, ООО «СибирьСтрой» оказало департаменту недропользования и экологии услуги по контракту в полном объеме, в подтверждение чего представило акт сдачи-приемки от 11.11.2014 на сумму 5 275 491 руб. 91 коп., который департаментом подписан на сумму 3 348 722 руб. 47 коп., в подписании акта на сумму 1 926 769 руб. 44 коп. департаментом отказано.

По смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания и сдачи.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта оказанных услуг. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Соответственно, в рамках данного дела суд проверяет обоснованность отказа департамента в подписании акта на полную сумму, предъявленную истцом.

Мотивируя отказ от подписания акта оказанных услуг на сумму 1 926 769 руб. 44 коп., департамент недропользования и экологии в отзыве на исковое заявление, а также (повторно) в апелляционной жалобе указывает на то, что имело место увеличение объема оказываемых услуг, которое истец с ответчиком не согласовал.

По мнению истца, цена работ указанная в контракте является твердой, выполненные истцом по первоначальному иску работы вне зависимости от выполнения им дополнительных объемов должны оплачиваться в соответствии с ценой, определенной в контракте.

Действительно, в силу пункта 4 статьи709 ГК РФ действует презумпция твердой цены работ, в том числе и в случае определения ее в смете.

В пункте 3.2 контракта закреплено, что цена контракта является твердой.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Сторонами