Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А46-17546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства оформлены актом от 28.12.2012 № 370/1037 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (т. 1 л.д. 21).

В акте от 28.12.2012 № 370/1037 указано, что расстояние, пройденное транспортным средством МАЗ 6312А9-320, государственный регистрационный знак С685АМ 55, с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ WF18, государственный регистрационный номер АО2739 55, по территориальным автомобильным дорогам составляет 321 км, что ответчиком не опровергнуто.

В акте имеется подпись водителя о том, что им получен экземпляр акта.

Подпись акта без замечаний свидетельствует, помимо прочего, о том, что перевозка груза осуществлялась именно ответчиком.

Доводы ООО «ПКФ «Техметторг» о том, что судом не учтено, что в связи с изданием распоряжения Минтранса РФ от 12.03.2012 № ИЛ-31-р распоряжение Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации» отменено (признано утратившим свою юридическую силу), а, соответственно, не подлежало применению при рассмотрении спора по существу (так как оспариваемый ответчиком акт составлен 28.12.2012), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.6 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации», в случае выявления перевеса и отказа водителя транспортного средства устранить имеющиеся нарушения на месте, инспектор - оператор СПВК составляет акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось по форме, установленной в приложении №1.

Суд первой инстанции руководствовался указанным пунктом Регламента для установления способа оформления инспектором допущенного нарушения по превышению показаний по общей массе и нагрузке на ось.

Действительно, распоряжением Минтранса России от 12.03.2012 № ИЛ-31-р «Об отмене распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 № ИС-1004-р» распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 №ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации» отменено, к рассматриваемым отношениям, возникшим с 28.12.2012 не применяется.

Между тем, применение указанной нормы не привело к принятию судом неправильного решения.

Так, в исковой период действовал Приказ Минтранса РФ от 27.04.2011 №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», в пункте 2.1.1.2 которого установлено, что при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором) в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание ТС, по результатам которого составляется акт о результатах взвешивания.

Таким образом, оставление акта от 28.12.2012 № 370/1037 предусмотрено законодательством РФ.

На основании изложенного доводы ООО «ПКФ «Техметторг» о том, что проверка наличия у водителя документов государственным транспортным инспектором осуществляется только в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», а спорное ТС следовало по маршруту г.Екатеринбург – г.Тюмень, отклоняются судом апелляционной инстанции. ООО «ПКФ «Техметторг» ссылается на нормы статьи 11 Закона № 127-ФЗ, не подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы ответчика о том, что акт от 28.12.2012 № 370/1037 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку акта № 370/3037 от 28.12.2012, на который ссылается суд, в материалах дела не имеется; истцом не представлен его оригинал.

Как указывалось ранее, факт нарушения ООО «ПКФ «Техметторг» требований законодательства РФ о перевозке тяжеловесных грузов, выразившегося в превышении допустимой нагрузки на оси, зафиксирован в акте от 28.12.2012 № 370/1037. Таким образом, ссылка суда первой инстанции в решении на акт от 28.12.2012 № 370/3037 является опечаткой, что безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники акта, при отсутствии в деле нетождественных с ним документов, суд апелляционной признает такой документ допустимым доказательством.

Акт от 28.12.2012 № 370/1037 соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документа в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «ПКФ «Техметторг» не обращалось.

Выводы суда первой инстанции, основанные на акте от 28.12.2012 № 370/1037, являются законными и обоснованными.

Ссылки ответчика на то, что тягач МАЗ 6312 А9-320 регистрационный номер С685АМ 55 ООО «ПКФ «Техметторг» не принадлежит, транспортное средство грузовой-бортовой МАЗ 6312А9-320-010 с государственным номером С685АМ 55, в соответствии с ПТС серии 22 УК № 7219528 принадлежит на праве собственности ЗАО «Европлан», отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительности.

Из свидетельства о регистрации ТС серии 5507 №504343, паспорта транспортного средства серии 22УК №721952 усматривается, что собственником ТС грузовой-бортовой МАЗ 6312 А9-320-010 регистрационный номер С685АМ 55 является ООО «ПКФ «Техметторг», которое по договору купли-продажи от 04.03.2013 приобрело ТС, в то время как ЗАО «Европлан» являлось предыдущим владельцем ТС с 27.02.2012.

Паспорт транспортного средства не содержит отметок о снятии ТС с регистрации, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ТС не выбывало из владения ООО «ПКФ «Техметторг» и на момент проверки принадлежало ответчику.

Товарной накладной от 25.12.2012 №1224 и путевым листом подтверждается, что перевозка груза осуществлялась спорным транспортным средством в интересах ответчика.

Ошибочное указание в акте от 28.12.2012 №370/1037 на модель кузова не свидетельствует о том, что ТС не принадлежит ООО «ПКФ «Техметторг», при наличии правоустанавливающих документов, сведения которых о ТС тождественны, сведениям о ТС, указанным в акте от 28.12.2012 №370/1037.

Доводы ответчика о незаконном истребовании у водителя документов (водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС и ПТС) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пунктов 2.1.1-2.1.2.1.1 Приказа №125 при осуществлении весового и габаритного контроля всех групп перевозчиков инспектор проверяет наличие у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе, в том числе водительское удостоверение и регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно акту от 28.12.2012 №370/1037, расчетному листу разового сбора от 28.12.2012 №363, являющегося приложением к акту, размер причиненного автомобильным дорогам вреда составляет 23 197 руб. 60 коп., однако, из расчета платы за провоз тяжеловесного груза в соответствии с Постановлением Правительства РФ №934 усматривается, что размер причиненного вреда составляет 22 732 руб. 58 коп.

Между тем, взыскание с ответчика убытков в сумме 22 732 руб. 58 коп., размер которых истец произвел в соответствии с расчетом платы за провоз тяжеловесного груза (л.д. 14), а не 23 197 руб. 60 коп., как указано в акте, не нарушает прав ООО «ПКФ «Техметторг», в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Тот факт, что, как считает ответчик, в нарушение пункта 2.1.1.2.4 Порядка инспектор не направил акт в органы ГИББД, которые должны принять меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на обязанность ООО «ПКФ «Техметторг» возместить причиненный вред. Обстоятельства, на которые указывает ответчик, в рамках гражданского дела установлению не подлежат.

В связи с изложенным представленный истцом в обоснование исковых требований акт от 28.12.2012 №370/1037 является надлежащим доказательством превышения ответчиком установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортных средств по региональной автомобильной дороге общего пользования.

Доказательств внесения платы за провоз тяжеловесных грузов, получения разрешения на перевозку тежеловесного груза (свыше 44 тн) по автомобильной дороге г. Екатеринбург – г. Тюмень в порядке, установленном действующим законодательством, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку причиненный вред определен в соответствии с законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в сумме 22 732 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Техметторг» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу № А46-17546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич