Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А46-17546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2015 года

Дело №   А46-17546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5512/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу № А46-17546/2014 (судья Гущин А.И.) по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ИНН 5504034664, ОГРН 1025500981692) о взыскании 22 732 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» - представитель Эрфорт Е.Н. по доверенности от 27.03.2015 сроком действия 2 года,

от федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» - представитель не явился,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ «Уралуправтодр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Техметторг», ответчик) о взыскании 22 732 руб. 58 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения перевозкой тяжеловесного груза.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу № А46-17546/2014 с ООО «ПКФ «Техметторг» в пользу ФКУ «Уралуправтодр» взыскано 22 732  руб. 58 коп. платы за провоз тяжеловесного груза. С ООО «ПКФ «Техметторг» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ПКФ «Техметторг» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что судом не учтено, что в связи с изданием распоряжения Минтранса РФ от 12.03.2012 № ИЛ-31-р распоряжение Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации» отменено (признано утратившим свою юридическую силу), в связи с чем не подлежало применению при рассмотрении спора по существу (так как оспариваемый ответчиком акт составлен 28.12.2012). Также ответчик полагает, что проверка наличия у водителя документов государственным транспортным инспектором осуществляется только в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», а спорное ТС следовало по маршруту г.Екатеринбург – г.Тюмень. Ответчик также указывает, что тягач МАЗ 6312 А9-320 регистрационный номер С685АМ 55 никому не принадлежит, поскольку данной модели у марки МАЗ не существует; транспортное средство грузовой-бортовой МАЗ 6312А9-320-010 с государственным номером С685АМ 55, в соответствии с ПТС серии 22 УК № 7219528 принадлежит на праве собственности ЗАО «Европлан». Ответчик ссылается на то, что акта № 370/3037 от 28.12.2012 в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик ссылается на то, что акт № 370/3037 от 28.12.2012 является недостоверным доказательством, поскольку размер платы за провоз тяжеловесных грузов на основании акта составил 22 732 руб. 58коп., однако, согласно расчетному листу разового сбора № 363 размер причиненного вреда составляет 23 197 руб. 60 коп. Также по мнению ответчика, судом непринято во внимание, что в нарушение пункта 2.1.1.2.4 Порядка инспектор не направил акт в органы ГИББД, которые должны принять меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик полагает, что копия акта № 370/3037 от 28.12.2012 является ненадлежащим доказательством, так как не представлен его оригинал.

От ФКУ «Уралуправтодр» в электронном виде поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ «Техметторг» пояснил, что письменные возражения истца на апелляционную жалобу направлены ему не заблаговременно и поступили только 30.06.2015. Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учитывая позицию ответчика, а также отсутствие доказательств заблаговременного направления ООО «ПКФ «Техметторг» возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 №3161-р (т. 1 л.д.129-133) автомобильная дорога федерального значения «Тюмень-Екатеринбург» 317км 1Р351» закреплена за истцом на праве оперативного управления.

28.12.2012 в 19 час. 33 мин. на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 317 км автомобильной дороги общего пользования федерального назначения г.Екатеринбург – г. Тюмень должностными лицами СПВК – Тюмень 317 ФКУ «Уралуправтодр» установлен факт превышения установленных ограничений по полной массе и нагрузке на ось транспортным средством МАЗ 6312А9-320, государственный регистрационный номер С685АМ55, с прицепом SCHMITZ WF18, государственный регистрационный номер АО273955, под управлением водителя Седымова И.Г., принадлежащим ООО «ПКФ «Техметторг», о чем составлен акт о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28.12.2012 № 370/1037.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28.12.2012 № 370/1037 допустимая масса транспортного средства с грузом – 40 221 кг, по результатам контрольного взвешивания фактическая масса транспортного средства с грузом составила 44 120 кг.

На основании указанного акта истец в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 и от 05.04.2011 №272 произвел расчет размера вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок), размер которого составил 22 732 руб. 58 коп.

Отсутствие со стороны ООО «ПКФ «Техметторг» действий по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге, в сумме 22 732 руб. 58 коп. послужило основанием обращения ФКУ «Уралуправтодр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФКУ «Уралуправтодр» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Согласно части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены постановлением Правительством Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 (далее по тексту - Правила № 934).

Согласно пунктам 2, 5 Правил № 934 причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из установленных параметров.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузовладельцев (пользователей) соответствующих транспортных средств.

На основании изложенного лицом, обязанным возместить соответствующий вред является не собственник транспортного средства, а его законный владелец, осуществляющий соответствующую грузоперевозку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ стороны несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом подтверждение обстоятельств в арбитражном суде осуществляется с помощью относимых и допустимых доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).

28.12.2012 спорное транспортное средство с прицепом под управлением водителя Седымова И.Г. осуществляло перевозку тяжеловесного груза по территориальной автомобильной дороге «г. Екатеринбург - г. Тюмень», участок «Екатеринбург-Тюмень, 317 км» с превышением допустимой нагрузки на оси указанного транспортного средства, что зафиксировано весами СДК.Ам-01-1-2 №359 – свидетельство о поверке №5-2023 действительно по 11.10.2013, весами СДК.Ам-01-1-2 №401 свидетельство о поверке №5-2027 действительно по 24.10.2013, показания осевых нагрузок 5,860-10,060-10,500-9,800-7,900, полная масса 44,120 тн.

Установленные