Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А46-2457/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2015 года

Дело №   А46-2457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6034/2015) открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2015 года по делу № А46-2457/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Слипченко Оксаны Владимировны к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067, местонахождение: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр. Партизанский, 44; местонахождение филиала: 644010, Омская обл., г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74, 1) о взыскании 68 415 руб.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» представителя Кучина И.К. (паспорт, по доверенности № 72/2015 от 05.02.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель Слипченко Оксана Владимировна (далее – ИП Слипченко О.В., истец, заёмщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ответчик, кредитор, банк) о взыскании 68 415 руб., из них 60 000 руб. – комиссия за выдачу кредита, 8 415 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 10.03.2015.

Исковые требования мотивированы не­действительностью кредитного договора № 700277 от 27.06.2013 в части пункта 1.2, предусматривающего уплату 60 000 руб. комиссии за выдачу кредита, и необоснованным взиманием ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 27.06.2013 данной комиссии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 по делу № А46-2457/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ИП Слипченко Окса­ны Владимировны 68 415 руб., в том числе: 60 000 руб. – комиссия за выдачу кредита, 8 415 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 10.03.2015, а также 5 736 руб. 60 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно определил условия пункта 1.2 кредитного договора об оплате комиссии как услугу и признал его несоответствующим положениям Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по выполнению такого условия получения кредита, как уплата единовременных платежей, равно как и не содержит запрета на включение оспариваемого условия в кредитные договоры.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 индивидуальным пред­принимателем Слипченко О.В. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк) заключён кредит­ный договор № 700277, по условиям которого банк обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 27.06.2016.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что истец в момент подписания кредитного договора (до выдачи кредита) обязуется уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 60 000 руб.

Из выписки по операциям на счёте № 40802810100180000140 усматривается факт получения ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 27.06.2013 в соответствии с условием кредитного договора от индивидуального предпринимателя Слипченко О.В. комиссии в размере 60 000 руб.

Полагая, что условие пункта 1.2 кредитного договора противоречит пункту 1 статьи 819 ГК РФ, поскольку комиссия установлена за стандартное действие банка, выполняемое им при предоставлении кредита, а денежные средства на сумму 60 000 руб. уплачены им неправомерно, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме, констатировав тот факт, что в данном случае выдача кредита самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не является.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии относиться к плате за пользование кредитом.

Следовательно, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренная в пункте 1.2 кредитного договора единовременная комиссия в размере 60 000 руб. уплачена истцом именно за выдачу кредита.

Между тем, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Действие Банка по выдаче кредита является прямой обязанностью Банка, стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Применительно к настоящему спору действия по уплате комиссии, как верно отмечено судом первой инстанции, непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.

В кредитном договоре от 27.06.2013 № 700277 сведения о том, что данная плата взыскана ответчиком за предоставление какой-либо встречной услуги, отсутствуют.  По сути, предусмотренная пунктом 1.2 кредитного договора оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.

Оснований полагать, что стороны согласовали уплату данной комиссии в качестве дополнительной платы за кредит, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», у коллегии суда не имеется.

Ответчик доказательств того, что взимание платы за предоставление кредита, предусмотренное пунктом 1.2 кредитного договора, установлено наряду с процентами за самостоятельные услуги, предоставленные истцу, не представил.

Таким образом, единовременная комиссия в размере 60 000 руб. за выдачу кредита согласно пункту 1.2 кредитного договора перечислена истцом на счет банка за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В связи с этим пункт 1.2  кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 60 000 руб. обоснованно признан судом первой инстанции недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредит­ного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматри­вает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).

Исходя из вышеприведенных положений и установленных обстоятельств, уплаченные истцом (заемщиком) Банку во исполнение условия пункта 1.2 кредитного договора денежные средства на сумму 60 000 руб. подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 № 4520/11.

Ссылка ответчика на соответствующее условие пункта 1.2 договора как заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ  в отсутствии запрета на включение в кредитные договоры условия подобного характера судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

То обстоятельство, что истец, подписав кредитный договор от 27.06.2013 № 700277, согласился со всеми его условиями, в том числе с указанным выше пунктом (1.2 кредитного договора), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

В случае внесения комиссии по предоставлению кредита и комиссии за обслуживание кредита никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получает.

С учетом того, что сделка в этой части является ничтожной, то есть не