Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А46-550/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было выше сказано, в обоснование поданной в Омский УФАС России жалобы ООО «Интеллект-Строй» указало на нарушение Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку в размещенной им информации о проведении открытого аукциона на официальном сайте содержатся преимущества предоставляемые группе участников торгов по отношению к другим участникам. В частности, организатор торгов не опубликовал часть документации об открытом аукционе, указанную в перечне документов, предоставляемых претендентам для ознакомления, а именно: разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с топографической съемкой и проект договора.

В обоснование доводов жалобы ООО «Интеллект-Строй» указало на нарушения положений Приказа ФАС от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», в части требования о полном опубликовании текста аукционной документации.

Однако, признавая жалобу обоснованной, в обжалуемом решении Омский УФАС России указал, что не могут быть приняты во внимание как не соответствующие действующему законодательству доводы Заявителя, что Аукцион должен быть проведен в соответствии с требованиями Приказа №67, поскольку предметом Аукциона является право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке и нормы данного приказа, принятого во исполнение статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», на него не распространяются.

В части необходимости размещения разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с топографической съемкой и проект договора каких-либо выводов в решении антимонопольным органом вообще сделано не было.

Таким образом, комиссией антимонопольного органа не были приняты доводы подателя жалобы. Однако, вопреки названному приказу, по результатам рассмотрения жалобы Общества антимонопольный орган признал жалобу обоснованной.

В апелляционной жалобе  Омский УФАС России указал, что жалоба была признана обоснованной в силу того, что ее податель указывал на отсутствие ряда опубликованных документов. Однако, как было выше сказано, ООО «Интеллект-Строй» указывало на необходимость размещения разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с топографической съемкой и проекта договора, что в вину Департаменту имущественных отношений оспариваемым решением не вменялось и исключало возможность признать жалобу обоснованной.

 В оспариваемом акте антимонопольным органом не установлена обязанность организатора публиковать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и проект договора. Единственным основанием для вынесения решения послужило не указание Департаментом имущественных отношений порядка ознакомления с аукционной документацией при опубликовании извещения о проведении Аукциона.

По мнению антимонопольного органа, указанное обстоятельство ограничивает доступ претендентов на участие в аукционе.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Департаментом имущественных отношений указанное требование законодательства было исполнено.

Так, Правила организации и проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, определены Постановлением Администрации города Омска от 01.10.2014 №1309-п «Об утверждении Порядка проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, размещения рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности города Омска» Порядок №1309-п).

Согласно пункту 11 раздела 3 указанного Порядка №1309-п, извещение о проведении аукциона публикуется в газете «Третья столица» и в сети «Интернет» на официальном сайте Администрации города Омска не позднее, чем за 30 дней до даты проведения аукциона и должно содержать: наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора аукциона; дату, время, место и форму проведения аукциона; место и порядок приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов; предмет аукциона (лоты) с указанием их номеров и адресов установки рекламных конструкций, в случае проведения аукциона на право заключения договора на размещение рекламы на транспортном средстве-гаражных номеров транспортных средств, типов транспортных средств, марок транспортных средств, годы выпуска транспортных средств, наименование муниципального предприятия, на балансе которого находятся транспортные средства; начальную цену лотов; «шаг аукциона»; порядок ознакомления с аукционной документацией; размер, срок, порядок внесения задатка; срок оплаты права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договора на размещение рекламы на транспортном средстве; срок заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договора на размещение рекламы на транспортном средстве; срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договора на размещение рекламы на транспортном средстве; место и срок подведения итогов аукциона, порядок определения победителей; иные дополнительные условия и требования к форме и условиям подачи документов, а также дополнительные условия для участников аукциона.

Следовательно, названный нормативный акт действительно содержит требование об указании в извещении о проведении аукциона, публикуемом в газете «Третья столица» и в сети «Интернет» на официальном сайте Администрации города Омска, порядка ознакомления с аукционной документацией.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении аукциона в полном объеме содержало поименованную в пункте 11 указанного выше Порядка информацию. Так, в извещении указаны: наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора аукциона, информация о перечне документов, предоставляемых претендентам для ознакомления.

Совокупность указанных данных означает возможность любого заинтересованного лица в ознакомлении с аукционной документацией путем обращения по указанному адресу при условии представления документов, названных в извещении.

Отсутствие каких-то специальных ограничений, прежде всего временных,  означает, что такое ознакомление может быть осуществлено в любое время до проведения аукциона по адресу организатора аукциона.

 Доказательств того, что кому-то из лиц, заинтересованных в ознакомлении с аукционной документацией, не была предоставлена такая возможность, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из объяснений подателя жалобы, данных им на  заседании Комиссии Омского УФАС России, он обращался к организатору аукциона по имеющемуся в извещении телефону с просьбой о предоставлении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  с топографической съемкой и проекта договора, но ему было предложено приехать и ознакомиться с данными документами.

По мнению Департамента имущественных отношений, отсутствие в сообщении формулировки «Порядок ознакомления с аукционной документацией» не может свидетельствовать о том, что сообщение такого порядка не содержит.

Учитывая, что нормами действующего законодательства не установлено, в какой форме должен быть опубликован порядок ознакомления с аукционной документацией, доводы заявителя о том, что такой порядок им опубликован, верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Учитывая изложенное выше, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания жалобы ООО «Интеллект-Строй» обоснованной и констатации факта нарушения Департаментом имущественных отношений порядка проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа в данном случае законными и обоснованными признаны быть не могут, что влечет удовлетворение заявленных Департаментом имущественных отношений требований полностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда 1 инстанции без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области  от 14.04.2015 по делу №  А46-550/2015 – без изменения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко