Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А46-550/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

03 июля 2015 года

                                                 Дело №   А46-550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5741/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области  от 14.04.2015 по делу №  А46-550/2015 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй»

о признании незаконными решения и предписания от 09.12.2014 № 05-04.1/104-14

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Костюков Н.Г. по доверенности №Исх.-ДИО/8550 от 15.05.2015; Семенова Е.Г. по доверенности №Исх.-ДИО/671 от 22.01.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заявитель, Департамент имущественных отношений, организатор аукциона) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными Решения и Предписания от 09.12.2014 N 05-04.1/104-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй»  (ООО «Интеллект-Строй»).

Решением от 14.04.2015 по делу №А46-550/2015 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение Омского УФАС России от 09.12.2014 №05-04.1/104-14 о признании жалобы ООО «Интеллект-Строй» на действия организатора аукциона - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - по проведению открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена (21 лот) и предписание от 09.12.2014 №05-04.1/104-14 об аннулировании открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена (21 лот).

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что доводы жалобы были отклонены антимонопольным органом, но самостоятельно выявлены иные нарушения, в связи с чем, решение не могло содержать формулировку об удовлетворении жалобы третьего лица; в аукционной документации были указаны все реквизиты организатора аукциона, его контактные данные и место расположения, что предоставляло возможность любому лицу ознакомиться с аукционной документацией.

Омское УФАС России в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку общество ссылалось также на то, что организатор торгов не опубликовал часть документации об аукционе, и оно вынуждено было бы нести существенные финансовые и временные затраты для прибытия в Омск и ознакомления с аукционной документацией; порядок ознакомления с аукционной документацией является неотъемлемой частью документации об аукционе; извещение о проведении аукциона, опубликованное в газете «Третья столица» и размещенное в сети интернет на официальном сайте Администрации города Омска, не содержит  порядок ознакомления с аукционной документацией; порядок ознакомления с аукционной документацией подразумевает под собой действие или систему действий, применяемых при исполнении какой-либо работы.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений просит оставить решение без изменения. По мнению заявителя, ООО «Интеллект-Строй» действительно ссылался на не опубликование части аукционной документации, а именно, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с топографической съемкой и проект договора, что предусмотрено Приказом ФАС России №67, при этом антимонопольный орган установил, что в конкретной ситуации данный приказ применению не подлежал; указанная контактная информация  и является порядком ознакомления с аукционной документацией.

В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленное ООО «Интеллект-Строй» явку своего представителя в процесс не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее установил, что Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска на сайте www.admomsk.ru в сети «Интерне» и в газете «Третья столица» №48 от 30.10.2014, №52 от 27.11.2014 было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена.

Организатор аукциона: Департамент имущественных отношений, место нахождения: 644043, г.Омск, ул. Краснофлотская, д.8, номер контактного телефона [phone], адрес электронной почты: [email protected].

В соответствии с извещением, заявки принимаются в период с 9 ч.00 мин. 31.10.2014 до 9.ч.00 мин.01.12.2014; дата и время проведения аукциона: 10.12.2014 в 9 ч.30 мин.; место проведения: г.Омск, ул.К.Либкнехта, д.33.

Согласно названной информации предполагается проведение аукциона, в частности, по лоту 21 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламного щита 3х6 метров на земельном участке по объездной дороге торгового города (у здания по ул.70 лет Октября, д.25 корп.2).

03.12.2014 были рассмотрены заявки и признаны участниками аукциона все претенденты, представившие заявки по лотам №№ 3,9,10,11,13,14,18,20,21; по остальным лотам заявок не поступило. 

ООО «Интеллект-Строй» в Омское УФАС России была подана жалоба на действия Департамента имущественных отношений по проведению указанного выше аукциона, в которой ее податель указывает на нарушение пунктов 43, 114, 115 Приказа ФАС России №67 от 10.02.2010 (Приказ №67), выразившегося в не размещении в составе аукционной документации разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  с топографической съемкой и проект договора.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что порядок проведения аукциона установлен Постановлением Администрации города Омска от 01.10.2014 №1309-п «Об утверждении Порядка проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, размещения рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности города Омска» (далее – Порядок №1309-п), из которого также следует, что аукционная документация должна быть размещена в полном объеме.

Заявитель также на заседании Комиссии Омского УФАС России пояснил, что обращался к организатору аукциона с просьбой о предоставлении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  с топографической съемкой и проекта договора, но не получил данные документы, а ему было лишь предложено приехать и ознакомиться с данными документами.

09.12.2014 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Интеллект-Строй»  Комиссией Омского УФАС России было принято решение №05-04.1/104-14 о признании жалобы обоснованной.

В тексте данного решения антимонопольный орган указал, что рассмотрев жалобу заявителя и представленные ответчиком документы, комиссия признала жалобу обоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 11 Порядка №1309-п извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, порядок ознакомления с аукционной документацией. Извещение, вопреки данному требованию нормативного акта, такого порядка не содержит.

Кроме того, Омское УФАС России в своем решении указало, что Комиссией не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действующему законодательству, доводы заявителя, что аукцион должен быть проведен в соответствии с требованиями Приказа №67.  

Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска было выдано предписание от 09.12.2014 №05-04.1/104-14, согласно которому он в течение пяти дней с даты получения предписания обязан был аннулировать аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и в течение трех дней сообщить об исполнении предписания.

Полагая, что решение и предписание являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, Департамент имущественных отношений обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 14.04.2015 по делу №А46-550/2015 суд 1 инстанции заявленные требования удовлетворил. Означенное решение обжалуется заинтересованным лицом в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение по делу считает соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям.

Полномочия антимонопольных органов установлены Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно статье 22, 23 которого к функциям данного органа отнесено выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Реализуя данные функции, антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно письму ФАС России от 23.04.2014 №АЦ/16109/14 «О направлении разъяснений по принятию решений антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и порядка заключения договоров, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае, если при рассмотрении жалобы антимонопольным органом часть доводов, изложенных в жалобе, подтвердилась, а часть не подтвердилась, то такую жалобу необходимо признавать обоснованной. В случае, если доводы, изложенные в жалобе, не подтвердились, но комиссия антимонопольного органа установила иные не являющиеся предметом обжалования нарушения, то жалобу необходимо признавать необоснованной, о выявленном нарушении необходимо указывать в мотивировочной и в резолютивной части решения и, в случае необходимости, выдавать соответствующие предписания.

Как