Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А70-12536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации», а не на основании статьи 36 Земельного кодекса, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является самостоятельным основанием для приобретения в собственность или получения в аренду земельных участков. При этом статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае определяет лишь порядок реализации данного права, а не его основания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не усматривается, что возможность приобретения прав на земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании обусловлена наличием на этом земельном участке зданий, строений, сооружений.

Таким образом, приобретение права аренды или права собственности на земельный участок в порядке, определенным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не связано с наличием на данном земельном участке объектов недвижимого имущества.

В силу изложенного, отказывая Кооперативу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, Департамент неправомерно сослался на отсутствие оснований для применения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что, по мнению заинтересованного лица, действие данной нормы не распространяется на незавершённые строительством объекты.

Довод апелляционной жалобы о нахождении на испрашиваемом земельном участке незавершенных строительством объектов судом апелляционной инстанции отклоняется на основании нижеследующего.

Как усматривается из акта от 09.09.2014 № 1701/23-49574 комиссией в составе должностных лиц Департамента было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:410.

Согласно акту обследования земельного участка от 09.09.2014 № 1701/23-49574 было установлено, что на земельном участке капитальные строения производственного назначения отсутствуют, строительство не ведется. Территория земельного участка заросла сорной травой и кустарниковой растительностью.

Таким образом, актом обследования земельного участка от 09.09.2014 № 1701/23-49574 не подтверждается нахождение на испрашиваемом земельном участке незавершенных строительством объектов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих изложенный в оспариваемом отказе довод о нахождении на испрашиваемом земельном участке незавершенных строительством объектов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Департамент в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, являются необоснованными выводы Департамента о необходимости представления заявителем документов, подтверждающих права собственности Кооператива на незавершённые строительством объекты и их назначение, соответствующее разрешенному использованию земельного участка.

По мнению Департамента, заявитель не использует испрашиваемый земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Указанные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство в силу норм действующего законодательства не является препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Земельного кодекса Российской Федерации».

Как правильно отметил суд первой инстанции установление факта неиспользования испрашиваемого земельного участка, либо его нецелевого использования влечет за собой иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для отказа заявителю в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221003:410 на право собственности отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным отказ Департамента в переоформлении в собственность за плату земельного участка площадью 244 800 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0221003:410, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектировании и строительства фруктового сада, по адресу: г.Тюмень, ул.Чекистов, изложенный в письме от 01.10.2014 № 141001002/10-2.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были приведены ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департаменту имущественных отношений Тюменской области освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2015 по делу № А70-12536/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова