Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А46-2124/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2015 года

                                                      Дело №   А46-2124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6013/2015) индивидуального предпринимателя Спириной Лилии Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2015 года по делу №  А46-2124/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича (ИНН 550600661022, ОГРНИП 304550620100320) Гапонова Максима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Спириной Лилие Александровне (ИНН 550300724761, ОГРНИП 304550113400229) о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Спириной Лилии Александровны - представитель Первых Е.В. по доверенности б/н от 01.04.2015, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича Гапонова Максима Владимировича - представитель Вейс А.В. по доверенности б/н от 03.06.2015, сроком действия три года; представитель Михайлов Е.В. по доверенности б/н от 28.01.2015, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы – представитель Кривоногова С.Н. по доверенности № 01-12/11824 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;

установил:

 Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича (далее - ИП Воткин А.А., должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Кузьмина Ольга Ивановна.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 ИП Воткин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

 07.04.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Спириной Лилие Александровне (далее – ИП Спирина Л.А. податель жалобы) о признании недействительной сделки должника по возврату 12.02.2014 денежных средств в сумме 500 000 руб. во исполнение обязательств по договору денежного займа в размере 3 000 000 руб. от 10.09.2010. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу №  А46-2124/2014 заявление конкурсного управляющего ИП Воткина А.А. - Гапонова М.В. удовлетворено. Сделка по передаче денежных средств в сумме 500 000 руб. 12.02.2014 ИП Воткиным А.А. ИП Спириной Л.А. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Спириной Л.А. 500 000 руб. в конкурсную массу ИП Воткина А.А. С ИП Спириной Л.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 22.05.2015, ИП Спирина Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе также еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. По мнению подателя жалобы, на контрагента по сделке не возлагается обязанность во всех случаях, заключая сделку, проверять платежеспособность контрагента и наличие у него кредиторов. Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что ИП Спирина Л.А. знала о неплатежеспособности должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП Воткина А.А. - Гапонов М.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Спириной Л.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

   Представитель конкурсного управляющего ИП Воткина А.А. - Гапонова М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            ИП Воткин А.А. надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 в отношении ИП Воткина А.А. по заявлению должника возбуждено дело № А46-2124/2014 о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 12.02.2014 должником переданы денежные средства в сумме 500 000 руб. ИП Спириной Л.А. Как следует из акта, денежные средства переданы в счет возврата задолженности по договору займа от 10.09.2010.

Представителем ИП Спириной Л.А. факт получения от должника денежных средств не оспаривается, также не оспаривается то обстоятельство, что Спирина Л.А. является сестрой Воткина А.А.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

   В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

   В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий должника указал пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

   - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

   - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

   - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

   - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

   Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

   Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

   Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

   Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

   В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относительно применения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве даны следующие разъяснения: применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

   В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

   Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

   Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 12.02.2014, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 25.02.2014. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Плюс Банк», индивидуальным предпринимателем Лотовой Ларисой Александровной. Указанное обстоятельство подтверждается определениями арбитражного суда о включении данных кредиторов в реестр требований кредиторов ИП Воткина А.А.

Оспариваемая сделка направлена на исполнение обязательств должника в интересах отдельного кредитора - ИП Спириной Л.А.

В результате совершения оспариваемой сделки, ИП Спирина Л.А. получила большее предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, в том числе кредиторами, наличие которых установлено арбитражным судом при включении требований в реестр требований кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

   При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ подтвердил совершение сторонами сделки, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также доказал наличие оснований для признания сделки по передаче денежных средств в сумме 500 000 руб. 12.02.2014 ИП Воткиным А.А. ИП Спириной Л.А. недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что ИП Спирина Л.А. знала о неплатежеспособности должника не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника