Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А81-801/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению документации, необходимой для выполнения работ, фактически способствовало нарушению ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу результата работ (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Однако оснований для освобождения исполнителя от ответственности в полном объеме не имеется.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обоюдной вины, как заказчика, не направившего в разумные сроки необходимую исходную информацию для выполнения исполнителем принятых на себя контрактных обязательств, так и исполнителя, не принявшего должных и исчерпывающих мер для выполнения работ по корректировке спорного плана в установленные сроки.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, основания для удержания заказчиком неустойки за 34 дня просрочки, образовавшейся по вине последнего, отсутствовали.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, определив к взысканию с ответчика 14 764 руб. 75 коп.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объем заявленных требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 6, пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, признает обоснованным взыскание с ответчика 14 764 руб. 75 коп, которые составляют стоимость выполненных исполнителем работ.

Основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ, исходя из оценки фактических обстоятельств, в данном деле отсутствуют. Между тем, неправильная квалификация судом первой инстанции правовой природы взыскиваемой суммы на обжалуемое по существо правильное решение, не повлияла.

Утверждение подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства без получения судом согласия со стороны ответчика, коллегия суда признает несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что настоящее исковое заявление по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении.

Частью 5 указанной статьи установлен перечень обстоятельств, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Само же по себе отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено статьей 227  АПК РФ в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, следовательно, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчик не заявил возражений по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ и действительно влекущих необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2015 года по делу № А81-801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева