Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А81-801/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 03 июля 2015 года Дело № А81-801/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6065/2015) Администрации города Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2015 года по делу № А81-801/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро экспертизы собственности-энерго» (ИНН: 7709380500, ОГРН: 1027709000648) к Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904028004, ОГРН: 1028900627172) о взыскании 15 765 руб. 75 коп., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Городское бюро экспертизы собственности-энерго» (далее – ООО «Городское бюро экспертизы собственности-энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой (далее - ответчик) о взыскании 15 765 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием из стоимости оказанных услуг размера неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.07.2014 № 144-юр. Определением суда от 26.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2015 по делу № А81-801/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Администрация города Уренгой в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции срок просрочки исполнения обязательств составляет 42 дня, поскольку в адрес истца ПЛАРН с приложениями всех необходимых документов передан письмом от 8.07.2014 № 115-02/298. Акцентирует внимание суда на том обстоятельстве, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с несвоевременной передачей документов, необходимых для выполнения работ, в порядке статьи 716 ГК РФ. Податель жалобы полагает необоснованным рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства. От ООО «Городское бюро экспертизы собственности-энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «Городское бюро экспертизы собственности-энерго» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании протокола от 23.06.2014 № 0190300010814000354 заключен муниципальный контракт № 144-юр на выполнение работ по корректировке (переработке) Плана городского звена территориальной подсистемы РСЧС ЯНАО муниципального образования город Новый Уренгой по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (далее –ПЛАРН), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ, а истец – по приемке результата и его оплате. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 контракта. Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 455 000 руб. По пояснениям истца фактически результат работ принят ответчиком по акту от 17.12.2014. Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 контракта, в соответствии с пунктом 5.8 которого заказчик вправе осуществить взыскание неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке без согласия Исполнителя путем удержания Заказчиком суммы неустойки (штрафа, пени) при осуществлении расчета. Поскольку исполнителем допущено нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ, муниципальный заказчик в претензии указал на удержание неустойки в размере 15 756 руб. 75 коп непосредственно из стоимости работ, подлежащей оплате, и произвел их частичную оплату. Истец, не оспаривая факт просрочки выполнения работ, полагая, что нарушение обязательств в части сроков произошло по независящим от него причинам, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском. Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее. В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Спорные правоотношения сторон, исходя из условий контракта № 144-юр от 07.07.2014, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом положениями названной нормы предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы. В пункте 1.4 контракта сторонами определены сроки выполнения работ. В частности, срок начала выполнения работ - предоставление ПЛАРНа в действующей редакции со всеми приложениями в течение 10 дней с момента подписания контракта. Конечный срок выполнения работ - по истечении 120 дней с момента подписания контракта, в который в том числе включен срок на согласование откорректированного (переработанного) ПЛАРНа с ГУ МЧС России по ЯНАО. Работы согласно указанному условию контракта подлежали выполнению до 07.11.2014. Материалами дела подтверждено, что предусмотренные контрактом обязательства ответчиком в согласованные сроки не исполнены. Работы по контракту сданы исполнителем заказчику 17.12.2014, то есть, за пределами конечного срока – 07.11.2014, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об оказании услуг от 17.12.2014. В связи с чем, просрочка исполнения обязательств по контракту в части срока сдачи результата работ составила 42 дня. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки. Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В пункте 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пунктом 5.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки Исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации о цены контракта. Принимая во внимание наличие просрочки исполнения контрактных обязательств (42 календарных дня), ответчиком начислена неустойка в размере 15 765 руб. 75 коп. В пункте 5.8 контракта предусмотрено, что заказчик вправе осуществить взыскание неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке без согласия Исполнителя путем удержания Заказчиком суммы неустойки (штрафа, пени) при осуществлении расчета. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве зачета неоднородных денежных требований. Из анализа вышеприведенных положений усматривается, что дополнительно стороны в пункте 5.8 контракта предусмотрели право заказчика на бесспорное удержание начисленных штрафных санкций из суммы выполненных исполнителем работ. Согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить оплату по контракту на сумму неустойки (пункт 5.8), стороны предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. В рассматриваемом деле заказчик, направив в адрес исполнителя претензию от 19.12.2014 о зачете неустойки к сумме задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, при наличии в деле достаточных доказательств нарушения согласованного срока выполнения работ, тем самым обоснованно реализовал предусмотренное договором право. Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, просрочка исполнения обязательства имела место со стороны исполнителя только в течение 8 календарных дней, поскольку работы не могли быть начаты ранее передачи ПЛАРНа с приложением всех необходимых документов по его корректировке (пункт 1.4 контракта). В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. Как верно отметил апеллянт, план городского звена территориальной подсистемы РСЧС ЯНАО муниципального образования город Новый Уренгой по предупреждению ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов передан исполнителю 08.07.2014, о чем свидетельствует письмо от 08.07.2014 № 115-02/298. Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В пунктах 1.4, 3.3. контракта определено, что заказчик обязан обеспечить подрядчика исходными данными, необходимыми для выполнения работ исполнителя, а именно информацией и документацией, необходимой для исполнения обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта. Согласно имеющейся в деле переписке истец (исполнитель) ввиду отсутствия у него необходимых для корректировки плана документов, не позволяющих надлежащим образом исполнить договорные обязательства, направил в адрес ответчика письмо от 23.07.2014 № 477-02/01 с просьбой о предоставлении указанных данных. Из письма от 21.08.2014 № 105-02/994 усматривается, что заказчиком запрашиваемая исполнителем документация и информация направлены лишь 21.08.2014, т.е. с просрочкой обязательства заказчика по предоставлению исходных данных необходимых для производства спорных работ в 34 дня. В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А46-2124/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|